21 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 569/12215/24 пров. № А/857/22116/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Матковської З.М.,
суддів: Гінди О.М., Ніколіна В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області суду від 24 липня 2024 року про повернення позовної заяви у справі №569/12215/24 за адміністративним позовом Рівненської державної гуманітарної гімназії, ЗНЗ №1 м. Острога на дії в грошовому забезпечені з робочим місцем освіти та нерухомістю (головуючий суддя першої інстанції - Ковальов І.М., час ухвалення - у порядку письмового провадження, місце ухвалення - м. Рівне, дата складання повного тексту - 24.07.2024),-
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Рівненської державної гуманітарної гімназії, ЗНЗ №1 м.Острога на дії в грошовому забезпечені з робочим місцем освіти та нерухомістю.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області суду від 24 липня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Відзив на апеляційну скаргу подано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що позивач 1 липня 2024 року звернулась в суд із позовом з позовом до Рівненської державної гуманітарної гімназії, ЗНЗ №1 м. Острога на дії в грошовому забезпеченні з робочим місцем освіти та нерухомістю.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2024 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху було негайно направлено позивачу по справі, за адресою зазначеною у позовній заяві, яку позивач отримала під розписку особисто 17 липня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, наявним в матеріалах справи.
Суд першої інстанції позовну заяву повернув з тих підстав, що позивачем не були усунуті недоліки, викладені в ухвалі Рівненського міського суду від 02 липня 2024 року про залишення адміністративного позову без руху.
Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Право звернення до суду є невід'ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.
У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов'язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.
Відповідно до ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Як уже зазначалось судом вище, оскільки позовна зава позивача не відповідала вимогам встановленим ст. 160 КАС України, Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2024 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Відповідно до ухвали Рівненського міського суду від 02.07.2024 р. позивачу встановлено десятиденний строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків з дня вручення цієї ухвали.
Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху було негайно направлено позивачу по справі, за адресою зазначеною у позовній заяві, яку позивач отримала під розписку особисто 17 липня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, наявним в матеріалах справи.
Отже, оскільки позивач ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримала 17.07.2024, десятиденний строк для усунення недоліків тривав по 27.07.2024 включно.
Натомість суд першої інстанції, ухвалою від 24.07.2024 повернув позовну заяву, не дочекавшись завершення встановленого ухвалою суду процесуального строку, а саме 10 днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
У рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлені гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ до суду був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).
Аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву дійшов передчасного висновку.
Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції з наведених вище мотивів.
Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 320 КАС України.
Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області суду від 24 липня 2024 року про повернення позовної заяви у справі №569/12215/24 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін