Справа № 757/28021/24-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2868/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
25 червня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5
за участю заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року,
ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року провадження за скаргою ОСОБА_6 закрито. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на виконання ухвали суду за аналогічною заявою ОСОБА_6 від 18.01.2023 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023100120000173 від 11.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а тому бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, припинена.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що зроблені в оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в розумінні ч. 2 ст. 305 КПК України підстави для закриття провадження за скаргою могли б мати місце лише у випадку, якщо б слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, були вчинені дії з внесення до ЄРДР відомостей саме за заявою від 06.06.2024 року, а не за іншими заявами. Крім цього, зауважив, що лист слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, по суті лише повідомляє слідчого суддю про наявність в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, кримінального провадження № 62023100120000173 від 11.03.2023 року, відкритого за його заявою від 18.01.2023 року, а також апелянт вважає, що цей лист містить цілком неправдиву інформацію щодо аналогічності обставин, викладених у заявах, та прямо підтверджує факт того, що станом на 25.07.2024 року жодних дій з внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 06.06.2024 року здійснено не було, що підтверджує наявність всіх підстав для прийняття слідчим суддею рішення про задоволення його скарги на допущену бездіяльність. За таких обставин просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити. Крім цього, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25.07.2024 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 14.03.2025 року.
Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, до суду не з'явилась, була повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила. Її неявка, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, думку заявника ОСОБА_6 , який вимоги поданої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримав та просив їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до приходить до наступного висновку.
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді 25 липня 2024 року підлягає до задоволення, оскільки вказана ухвала хоч і була постановлена слідчим суддею з викликом сторін, однак розгляд справи відбувся без участі заявника в судовому засіданні у зв'язку з заявленням ним відповідного клопотання про розгляд скарги за його відсутності. Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав лише 14.03.2025 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с. 25) та лише з цього часу він мав можливість ознайомитися з її змістом. Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 25.07.2024 року ОСОБА_6 подав засобами поштового зв'язку 17.03.2025 року, яка прийнята та зареєстрована судом 20.03.2025 року. Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску ОСОБА_6 строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року, колегія суддів зазначає наступне.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 12 червня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06.06.2024 року, а саме за ознаками вчинення прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року провадження за скаргою ОСОБА_6 закрито. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на виконання ухвали суду за аналогічною заявою ОСОБА_6 від 18.01.2023 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023100120000173 від 11.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а тому бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, припинена.
Вказане рішення слідчий суддя постановив на підставі наданих слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, заперечень на скаргу, з яких вбачається, що на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2023 року (справа № 757/38/23-к) та від 28.02.2023 (справа № 757/5968-23-к) за аналогічною заявою ОСОБА_6 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023100120000173 від 11.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а тому заяву ОСОБА_6 розглянуто та долучено до матеріалів вищевказаного кримінального провадження.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів судового провадження та пояснень заявника ОСОБА_6 , наданих в суді апеляційної інстанції, ним оскаржується бездіяльність уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.06.2024 року, а саме за ознаками вчинення прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, тоді як згідно з наданими запереченнями відомості внесені за заявою від 18.01.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, що не є предметом розгляду поданої скарги. При цьому, копія заяви від 18.01.2023 року, витяг з ЄРДР за фактом відкриття кримінального провадження на підставі такої заяви до матеріалів справи не долучено, що позбавило слідчого суддю можливості перевірити доводи слідчого про те, що досудове розслідування дійсно розпочато за аналогічною заявою ОСОБА_6 від 18.01.2023 року, а тому посилання на лист Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, як на доказ припинення бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР колегія суддів вважає безпідставним та передчасним, що не дає підстав для закриття судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про закриття провадження за скаргою з підстав усунення бездіяльності Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, внаслідок внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя належним чином не дослідив та не перевірив матеріали скарги, викладені в ній доводи, а також подані заперечення слідчого, і формально закрив провадження за скаргою, не встановивши чи дійсно у кримінальному провадженні № 62023100120000173 від 11.03.2023 року внесені відомості за заявою від 18.01.2023 року, яка є аналогічною із заявою від 06.06.2024 року та з того самого предмету.
Наведе свідчить про те, що слідчий суддя зробив передчасні висновки про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 з підстав, передбачених ч. 2 ст. 305 КПК України, розглянувши скаргу без всебічного, повного дослідження всіх обставин справи, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначене вище порушення вимог КПК Україниперешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України визнаються істотними порушеннями кримінального процесуального закону, за наявності яких ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, оскільки розгляд справи по суті слідчим суддею фактично не проводився та доводи скарги не перевірялися, що позбавляє суд апеляційної інстанції прийняти своє рішення по суті заявлених ОСОБА_6 вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 757/28021/24-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2868/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
25 червня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5
за участю заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року,
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.06.2025 року о 12-10 год.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4