ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"21" липня 2025 р. справа № 300/1389/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №300/1389/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ЕЛЕКТРО" до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.02.2025 за №UA2060020253, №UA2060020254, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ЕЛЕКТРО" (надалі по тексту також - позивач, ТОВ "ВЕСТА-ЕЛЕКТРО", товариство, декларант), в інтересах якого діє керівник Бабій Ігор Миронович (надалі по тексту також - представник позивача), звернулося в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України (надалі по тексту також - відповідач, Івано-Франківська митниця, Митниця, митний орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.02.2025 за №UA2060020253, №UA2060020254 (надалі по тексту також - оскаржувані рішення, ППР від 13.02.2025).
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 у справі №300/1389/25 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ЕЛЕКТРО" до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України задоволено повністю:
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Івано-Франківської митниці Державної митної служби України за №UA2060020253 від 13.02.2025;
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Івано-Франківської митниці Державної митної служби України за №UA2060020254 від 13.02.2025.
Крім вказаного, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці Державної митної служби України (ідентифікаційний код юридичної особи 43971364) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ЕЛЕКТРО" (ідентифікаційний код юридичної особи 33859600) сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).
В адміністративному позові товариством зазначено, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи становить суму судового збору, а також витрати на послуги адвоката в розмірі 10 000 гривень.
Водночас, при ухваленні рішення по справі №300/1389/25, судом не вирішено питання про відшкодування на користь ТОВ "ВЕСТА-ЕЛЕКТРО" витрат на професійну правничу допомогу, оскільки станом на день ухвалення судового рішення по суті спору, представник позивача не подав розрахунку та доказів, які засвідчують зміст і обсяг наданої позивачу професійної правової допомоги.
ТОВ "ВЕСТА-ЕЛЕКТРО" 11.07.2025 скерувало до суду через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 11.07.2025", реєстрацію якої здійснено судом 11.07.2025 за вх.№5991/25.
У поданій заяві позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 гривень.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про ухвалення додаткового судового рішення передано 11.07.2025 на розгляд судді Чуприні О.В.
Розглянувши заяву позивача про стягнення судових витрат, вивчивши наведені доводи та обґрунтування, з урахуванням заперечень відповідача, дослідивши долучені до заяви докази, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати на професійну правничу допомогу.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України).
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 3 статті 139 КАС України).
Абзацами 1 і 2 частини 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За правилами статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Зокрема, частинами 3 і 5 статті 143 КАС України визначено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Аналіз такого правового врегулювання дає підстави для висновку, що обов'язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представник позивача в адміністративному позові просив вирішити питання розподілу судових витрат.
Отже позивач, у даному випадку дотримався вимог частини 3 статті 143 КАС України, зазначивши в адміністративному позові про намір відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу.
Так, компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.
За змістом пунктами 1 та 2 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Окрім зазначеного, частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження обставини залучення адвоката і понесення позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 гривень, ТОВ "ВЕСТА-ЕЛЕКТРО" долучено:
- договір про надання юридичних послуг та правничої допомоги від 30.04.2025 за №013МТА/ІФ;
- акт №013МТА/ІФ-24 від 09.07.2025 про надання правничої допомоги;
- замовлення №4 від 05.03.2025 на надання юридичних послуг та правничої допомоги;
- платіжна інструкція №1120 від 11.07.2025.
Разом з тим, подані на підтвердження обставини залучення адвоката і понесення позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 гривень, ТОВ "ВЕСТА-ЕЛЕКТРО" замовлення №4 та акт №013МТА/ІФ-24 від 09.07.2025 про надання правничої допомоги не містять детального опису наданих адвокатом послуг, обсягу та змісту виконаних робіт, що не дозволяє суду перевірити обґрунтованість заявлених витрат.
Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, який заявляє вимогу про відшкодування витрат на правничу допомогу, зобов'язаний надати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а також здійснених витрат, необхідних для надання такої допомоги.
Поряд з вказаним, відповідно до принципу змагальності сторін, саме на заявника, в першу чергу, покладається обов'язок доведення обґрунтованості розміру понесених витрат, їх зв'язку зі справою, а також відповідності характеру наданих послуг до заявленої суми через призму опису змісту і обсягу наданих послуг.
У наданих ТОВ "ВЕСТА-ЕЛЕКТРО" документах відсутні відомості про характер, обсяг, тривалість або складність виконаних робіт, що унеможливлює встановлення зв'язку між заявленою до відшкодування сумою у 10 000 гривень та фактично наданими правничими послугами.
З огляду на викладене, суд позбавлений можливості здійснити оцінку співмірності та обґрунтованості суми витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі. Відсутність детального опису позбавляє суд можливості перевірити, чи дійсно вказана сума відповідає обсягу виконаної роботи, не є завищеною або необґрунтованою, та чи включає вона лише ті послуги, що були безпосередньо пов'язані з розглядом справи в суді.
Варто наголосити, що відповідного опису робіт (послуг) позивач також не подав протягом десяти днів розгляду і вирішення заяви товариства від 11.07.2025.
Таким чином, за відсутності передбачених законом підтверджень обсягу та змісту наданої правничої допомоги, відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ "ВЕСТА-ЕЛЕКТРО" від 11.07.2025 про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень.
Керуючись статтями 139, 241-246, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ЕЛЕКТРО" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 11.07.2025 у справі №300/1389/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ЕЛЕКТРО" до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.02.2025 за №UA2060020253, №UA2060020254, - відмовити.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Чуприна О.В.