17
17 липня 2025 року Справа № 160/26833/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.
за участі секретаря судового засідання Курбацької В.В.
за участі:
представника позивача Порохняча М.О.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради про застосування заходів реагування, -
24.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради», в якій позивач просить:
-застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, м. Тернівка, вул. Маяковського, 22; приміщень за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, м. Тернівка, вул. І. Петрова, 7; будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, м. Тернівка, вул. Польова, 1 Комунального некомерційного підприємства «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради» (код ЄДРПОУ 01987445), до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 13.08.2021 за № 99.
Крім того, у вказаній позовній заяві позивач висловив клопотання, яким просив суд встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов'язання зупинити експлуатацію об'єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, м. Тернівка, вул. Маяковського, 22; приміщень за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, м. Тернівка, вул. І. Петрова, 7; будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, м. Тернівка, вул. Польова, 1 Комунального некомерційного підприємства «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради» (код ЄДРПОУ 01987445), до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 13.08.2021 за № 99.
Ухвалою суду від 29.12.2021 вказана позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову.
13.01.2022 позивачем усунені недоліки позову.
Ухвалою суду від 18.01.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі №160/26833/21, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 18.02.2022, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Також, цією ж ухвалою суду витребувано у відповідача Комунального некомерційного підприємства «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради» докази усунення порушень, вказаних у акті перевірки від 13.08.2021 року № 99.
Ухвалою суду від 21.03.2022 постановлено перейти до розгляду адміністративної справи №160/26833/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 10:00 год. 18.04.2022.
13.04.2022 надійшов відзив від відповідача.
У підготовче засідання 18.04.2022 представники сторін не з'явились, про час, дату та місце підготовчого засідання судом повідомлені належним чином, протокольною ухвалою суду від 18.04.2022 перенесено підготовче засідання на 10.05.2022 об 11:00 год.
26.04.2022 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до скасування воєнного стану в країні та об'єктивної неспроможності у повній мірі здійснювати захист своїх інтересів у судовому провадженні.
09.05.2022 представником позивача подано до суду клопотання, в якому питання про зупинення провадження у справі просив вирішити на розсуд суду.
Ухвалою від 10.05.2022 зупинено провадження в адміністративній справі №160/26833/21 до закінчення строку, на який було введено воєнний стан на території України.
04.03.2025 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
Ухвалою суду від 10.03.2025 клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення провадження у справі - задоволено, поновлено провадження в адміністративній справі №160/26833/21 та призначено підготовче засіданні на 25.03.2025.
Цією ж ухвалою суду роз'яснено учасникам, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Копію ухвали суду разом із судовими повістками надіслано сторонам та отримано, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.
20.03.2025 відповідачем подано клопотання повторно зупинити провадження у справі до скасування воєнного стану в Україні, а також докази усунення недоліків, вказаних у акті перевірки від 13.08.2021 року № 99.
В підготовчому засіданні 25.03.2025 з'явився представник позивача. Судом розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 25.03.2025 у задоволенні клопотання Комунального некомерційного підприємства «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради про зупинення провадження у справі - відмовлено.
В підготовчому засіданні 25.03.2025 судом поставлено на розгляд питання про продовження підготовчого провадження. Представник позивача не заперечував.
Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання підготовче провадження у справі продовжено на 1 місяць.
Для надання представнику позивача часу для підготування додаткових пояснень в підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.04.2025.
01.04.2025 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області подані додаткові пояснення.
08.04.2025 позивачем подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, оскільки відповідач звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області із заявою щодо проведення позапланової перевірки з метою підтвердження усунення порушень, зазначених в акті.
У підготовче засідання 08.04.2025 з'явились представники сторін, судом розглянуто клопотання позивача та постановлено про відкладення засідання до 24.04.2025.
23.04.2025 від відповідача надійшло клопотання про надання часу для ознайомлення з висновками додаткової перевірки.
У підготовче засіданні представники сторін не з'явились. Судом відкладено судове зсідання. Наступне підготовче засідання призначено на 08.05.2025.
25.04.2025 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області подані додаткові пояснення, долучивши акт перевірки №1 від 22.04.2025.
30.04.2025 від позивача надійшло клопотання про перенесення засідання у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника позивача в судове засідання 08.05.2025.
05.05.2025 відповідачем подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із відпусткою представника відповідача.
У підготовче засідання 08.05.2025 сторони не з'явились. Судом враховані клопотання сторін. Підготовче засідання відкладено до 20.05.2025.
У підготовче засідання 20.05.2025 з'явились представники сторін, надали свої пояснення щодо поданих позивачем додаткових пояснень та долучених доказів. В підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.06.2025 для надання відповідачу часу для подання суду додаткових доказів усунення порушень.
У підготовче засідання 10.06.2025 з'явився представник відповідача, представник позивача не з'явився.
У підготовчому засіданні 10.06.2025 судом поставлено на розгляд питання щодо можливості закінчення підготовчого провадження. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті відповідач не заперечував.
Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 26.06.2025.
10.06.2025 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в порядку письмового провадження.
13.06.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про надання додаткових доказів усунення недоліків.
У судове засідання 26.06.2025 з'явились представники сторін, надали свої пояснення щодо поданих до суду заяв по суті та доказів. У судовому засіданні оголошено перерву до 10.07.2025 для надання представнику відповідача часу для подання до суду додаткових доказів усунення порушень.
26.06.2025 позивачем подані додаткові пояснення по справі, долучивши акт №3 від 25.06.2025.
01.07.2025 від відповідача надійшли документи на підтвердження часткового усунення порушень.
04.07.2025 відповідачем подано клопотання про перенесення розгляду справи до закінчення чергової відпустки представника відповідача.
У судове засідання 10.07.2025 представники сторін не з'явились. Судове засідання відкладено та наступне призначено на 17.07.2025.
16.07.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо стану усунення недоліків.
У судове засідання 17.07.2025 з'явились представники сторін.
Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до кінця вересня 2025 року, оскільки порушення, наведені в акті від 13.08.2021 за № 99 та які стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до суду із цим позовом, фактично усунуті Комунальним некомерційним підприємством «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради, залишається частково не виконаними фактично 2 (два) порушення, але їх виконання залежить від додаткового фінансування, а виділення додаткових коштів відповідачу залежить від рішення виконавчого комітету Тернівської міської ради.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача не заперечував, зазначив, що з метою виконання завдань, які покладені законодавством на органи МНС України, наділивши правом на звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування, не заперечує проти зупинення провадження у справі задля надання відповідачу часу усунути порушення протипожежної безпеки, які наразі не є усунутими, зважаючи також на ту обставину, що більшість порушень, вказаних в акті перевірки, усунуті відповідачем.
У судовому засіданні 17.07.2025 було оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про зупинення провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.
Суд зазначає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.
Статтею 236 КАС України передбачені підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:
1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб'єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;
2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;
3) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;
4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;
5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.
Частиною другою вказаної статті встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі:
1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до одужання;
2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;
3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;
4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;
5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;
6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;
7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;
9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;
10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
Звертаючись до суду з вказаним клопотанням, представник відповідача зазначив про необхідність надання часу для усунення порушень, зазначених у акті від 13.08.2021 за № 99, з подальшим наданням вказаних доказів до суду.
При цьому, аналіз наведеної правової норми свідчить, що суд, зокрема, зупиняє провадження у справі у разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.
З матеріалів справи вбачається, що є необхідність в наданні сторонам часу для можливого примирення в разі надання відповідачем доказів повного усунення порушень, що стали підставою для звернення до суду із цим позовом.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід зупинити на строк, вказаний відповідачем.
Керуючись ст.ст. 236, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Провадження у адміністративній справі №160/26833/21 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради» про застосування заходів реагування - зупинити до 30.09.2025 до 15:30.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено та підписано 21.07.2025.
Суддя М.М. Бухтіярова