Справа № 362/4195/25
Провадження № 2/362/2749/25
21 липня 2025 року
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Разом із позовом представником також подано клопотання про витребування:
- від органів юстиції відомостей про спадкову справу і спадкоємців ОСОБА_3 ;
- від відповідача і комунального підприємства документів стосовно права власності на будинок.
Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Насамперед, слід врахувати, що позивачці відомо про те, що після смерті її сина не було заведено спадкову справу.
Як наслідок, відсутня необхідність у з'ясуванні обставин які вже відомі позивачці.
Також, витяг зі Спадкового реєстру видається за письмовим запитом спадкоємців, які мають право на спадщину.
Тобто, для отримання витягу зі Спадкового реєстру позивачці необхідно звернутися до будь-якого нотаріуса.
Нотаріус перевірить наявність спадкової справи у Спадковому реєстрі та надасть відповідну інформацію.
Крім того, враховуючи, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення грошових коштів, суд вважає, що інформація про набуття відповідачем права власності на житловий будинок, - абсолютно не має жодного правового значення для правильного вирішення даної справи по суті.
Також, за змістом позову позивач посилається на інші обставини як на підстави стягнення з відповідача грошових коштів, а тому і відсутня необхідність встановлювати обставини набуття відповідачем права власності на нерухоме майно.
Як наслідок, суд не вбачає процесуальної необхідності для витребування вказаних представником письмових доказів.
Таким чином, приходжу до висновку про відсутність необхідності витребування зазначених документів, оскільки вони не стосуються суті та предмету спору між сторонами.
За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити через його безпідставність та необґрунтованість.
На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 95, 258 - 261 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя