Справа № 686/32229/24
Провадження № 2-п/686/65/25
21 липня 2025року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Козак О.В.,
при секретарі - Сірій Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,
встановив:
26.06.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2025 року в цивільній справі № 686/32229/24 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви заявниквказала, що вважають заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2025 року підлягає перегляду, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі, відповідач не був ознайомлений із текстом позовної заяви, відзиву на позовну заяву не надав, оскільки не знав про розгляд справи за своєю участю, його не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати.
Що стосується заперечення проти позовних вимог Позивача та докази, якими воно ґрунтується, слід зазначили, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором складений самим позивачем, і не містить жодного підтвердження реальності господарської операції. По ньому не можна вирахувати коли заборгованість була переведена в прострочену, чи були сплати з боку Відповідача, який був порядок нарахування відсотків, в якому розмірі вони були нараховані, коли вони були нараховані тощо.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості, не є борговим документом та належним доказом, що доводить отримання кредиту. Крім того, з наданого розрахунку не вбачається за можливе перевірити правильність нарахувань відповідних сум, ніяких роз'яснень та доказів щодо принципу складення даних розрахунків справа не містить.
З урахуванням того, що наданий позивачем розрахунок суми боргу за кредитним договором не є зведеними документами, які не були погоджені з відповідачем і не підтверджені первинними обліковими бухгалтерськими документами, можна зробити висновок, що позивачем не доведено наявності у відповідача заборгованості за вказаним договором кредиту у розмірі, зазначеному у розрахунку.
До того ж, вважають, що сума заборгованості по відсотках у розмірі 100255,68 грн., нарахована з порушенням вимог закону, оскільки, відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право стягнути заборгованість по нарахованим та несплаченим процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
Також зазначили, що Умовами кредитного договору визначено сплату комісії, пов'язану з наданням кредиту у розмірі 6 000 гривень. При цьому в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).
На підставі викладеного, можна зробити висновок, що ТОВ «Бізнес позика» не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо обов'язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п'ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
З врахуванням наведеного заявник просить: скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2025 року у справі № 686/32229/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання відповідач та його представник, не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмові заперечення в яких просила судове засідання проводити за її відсутності, відмовити в задоволенні заяви сторони відповідача про перегляд заочного рішення суду, оскільки вони вважають її безпідставною, поданою з порушенням норм ЦПК України, та такою що не підлягає задоволенню. Стороною відповідача не зазначено жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, а також не посилаються на жодні докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача.
Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2025 року в цивільній справі № 686/32229/24 задоволено позов ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за Договором №490051-КС-001 про надання кредиту від 15.02.2024 року в сумі 140039,87 грн., з яких: 39784,19 грн.- сума прострочених платежів по тілу кредиту; 100255,68 грн. - сума прострочених платежів по процентах, а також 2422,40 грн. судового збору.
Відповідно до ч.1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, вказані обставини повинні існувати в сукупності.
Згідно ч.ч.1, 6, 8 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про що вказує у заяві про перегляд заочного рішення, проте знятий з реєстрації за вказаною адресою.
Конверт з судовою повісткою на 05.03.2025 року, який було направлено на останню відому адресу реєстрації місця проживання відповідача, повернувся до суду з відміткою АТ «Укрпошта», що «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім наведеного судом було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик в судове засідання на 05.03.2025 року відповідача по даній справі.
Таким чином, відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, будь-яких заяв, клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи чи неможливість явки в судове засідання 05.03.2025року до суду не подав.
В заяві про перегляд заочного рішення відповідач фактично посилається на недоведеність позовних вимог позивачем, при цьому не зазначає про наявність будь-яких доказів на їх спростування.
Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , слід залишити без задоволення.
Керуючись, ст.ст. 247, 260, 280-289 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2025 року в цивільній справі № 686/32229/24 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: