Справа № 686/16965/25
Провадження № 1-кс/686/6838/25
11 липня 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025240000000086 від 20.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 354 КК України, -
встановив:
09.07.2025 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на майно з позбавленням права його власникам відчуження, розпоряджання та користування на наступні речі і документи, які були вилучені під час проведення обшуку від 25.06.2025, а саме:
- мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy S25+, із назвою моделі "SM-S936B/DS", з серійним номером " НОМЕР_1 ", з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою з номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , який поміщено до сейф-пакету №ICR0092560;
- один журнал реєстрації ультразвукових досліджень за 2024-2025 роки, який поміщено до сейф-пакету №RIC2207084;
- планшетний пристрій марки "HUAWEI", моделі "AGS2-L09", з IMEI: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 , який поміщено до сейф-пакету №RIC2207085.
Прокурор у судове засідання не з'явився. У клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та фактичного володільця.
Володілець майна у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.
Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.
Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що протягом 2025 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою із лікарями Хмельницької обласної лікарні, Хмельницької міської лікарні та КП «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр», зловживаючи впливом, вимагає та одержує неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення посадових осіб органів ТКЦ та СП та членів ВЛК.
Встановлено, що ОСОБА_5 , зловживаючи впливом та за попередньою змовою із лікарями Хмельницької обласної лікарні, Хмельницької міської лікарні та Комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр», вживають заходів щодо несанкціонованого внесення змін до електронної системи охорони здоров'я «eHealth» (далі ЕСОЗ) відносно військовозобов'язаних чоловіків з метою отримання останніми відстрочки від мобілізації за станом здоров'я, терміном до 1 року.
Зловживаючи впливом, ОСОБА_5 для військовозобов'язаних осіб, позиціонує себе юристом із вирішення питань щодо проведення «незаконної» мобілізації та за відповідну плату, вживає вичерпних заходів з метою уникнення вступу на військову службу осіб, які підлягають мобілізації. Задля здійснення такої діяльності, ОСОБА_5 орендує офіс, але відповідно до реєстру адвокатів, остання не являється адвокатом та офіційно не займається будь-якою підприємницькою діяльністю, в т.ч. у сфері права.
З січня 2025 року ОСОБА_5 як спосіб збагачення для себе та лікарів місцевих закладів охорони здоров'я визначила вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе та лікарів місцевих закладів охорони здоров'я, за вплив на членів військово-лікарських комісій та посадовців ТКЦ та СП, а також за оформлення документів із завідомо неправдивими діагнозами, що сприятиме отриманню громадянам України призовного віку відстрочки від мобілізації на військову службу.
Одержавши таку неправомірну вигоду, ОСОБА_5 , шляхом підкупу лікарів місцевих закладів охорони здоров'я, будучи в змові із такими лікарями, сприяє особам призовного віку безперешкодно пройти військово-лікарську комісію шляхом підкупу членів ВЛК, посадовців ТКЦ та СП, а також шляхом оформлення медичних висновків спеціаліста із завідомо фіктивними діагнозами.
Встановлено, що чоловіки призовного віку звертаються до офісу ОСОБА_5 з метою отримання юридичних послуг для оформлення відстрочки за станом здоров'я. Однак, ОСОБА_5 , вимагає неправомірну вигоду з таких військовозобов'язаних осіб за вплив на прийняття рішення лікарями ВЛК, посадовцями ТЦК в сумі від близько 2000 доларів США. Отримавши неправомірну вигоду від військовозобов'язаного, який звернувся до ОСОБА_5 , остання вивчає надані медичні документи та складає план проходження необхідного медичного огляду в різних лікарів міста. Найчастіше це лікарі Хмельницької обласної лікарні. Для «успішного» рішення про непридатність особи до несення військової служби, такій особі необхідно пройти медичний огляд у лікарів наступних спеціальностей: офтальмолога, отоларинголога, терапевта, хірурга, невропатолога, психіатра, дерматолога та травматолога. За результатом огляду у відповідного лікаря, складається документ «Консультативний висновок спеціаліста» із фіктивними діагнозами, про що вносяться несанкціоновані відомості в ЕСОЗ.
Вартість зазначених вище послуг ОСОБА_5 , які остання вимагає та одержує в якості неправомірної вигоди, за несанкціоноване внесенню змін до ЕСОЗ, коливаються у межах від 1500 до 2000 доларів США. При цьому, лікарі які виносять «необхідний» висновок, отримують близько 4000 гривень із зазначеної суми.
Проведеними заходами з січня 2025 року задокументовано, що ОСОБА_5 налагодила систематичну діяльність офісу, що займається масовим прийомом військовозобов'язаних, які на вимогу останньої надають їй неправомірну вигоду.
Вказаний офіс регулярно відвідують лікарі місцевої обласної та міської лікарні, отримавши свою «частку» з отриманої від ОСОБА_5 неправомірної вигоди, та буквально на місці в офісі ОСОБА_5 надають фіктивні медичні документи, що сприяють оформленню відстрочки особам призовного віку. В інших випадках, ОСОБА_5 особисто супроводжує таких військовозобов'язаних по кабінетах обласної лікарні та міських лікарень, здійснюючи підкуп лікарів, які уповноважені надавати консультативний висновок спеціаліста, що сприяє оформленню відстрочки від мобілізації. В інших випадках, «клієнти» ОСОБА_5 особисто проходять по визначеним останньою лікарям та формально проходячи огляд лікаря, надають таким лікарям неправомірну вигоду, за що отримують фіктивні консультативні висновки чи результати медичних обстежень.
Відповідно до наявних протоколів НСРД, встановлено, що ОСОБА_5 , вимагала та отримала в громадянина С, неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США. Надалі, останній не маючи жодних скарг на здоров'я, без фактичного проходження огляду лікарів, або пройшовши такий огляд формально, отримав результати медичних досліджень та медичні консультативні висновки спеціалістів місцевих лікарень - лікарів офтальмолога, травматолога, ревматолога, невропатолога, нейрохірурга, спеціалістів УЗД та інших.
До прикладу, результатами НСРД встановлено, що лікар офтальмолог, в присутності ОСОБА_5 , повідомив громадянину С, що його зір дозволяє йому займати посаду «снайпера», однак отримавши неправомірну вигоду, надав йому фіктивний висновок із діагнозом «ангіопатія сітківки обох очей», що в сукупності з іншими результатами лікарів, яких громадянин ОСОБА_6 проходив спільно із ОСОБА_5 , сприяли останньому отримати відстрочку від мобілізації за станом здоров'я.
Задокументовано, що такі ж фіктивні консультативні висновки та результати медичних обстежень лікарів офтальмолога, травматолога, ревматолога, невропатолога, нейрохірурга, спеціалістів УЗД та багатьох інших - сприяли отримати відстрочку від мобілізації за станом здоров'я громадянину ОСОБА_6 та декільком десяткам інших осіб призовного віку, в яких ОСОБА_5 вимагала та одержала неправомірну вигоду за зловживання впливом. Результатами НСРД встановлені факти отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, а також отримання неправомірної вигоди лікарями за фіктивні результати кардіограм, результатів аналізів, УЗД та навіть фіктивних післяопераційних надрізів кінцівок, з метою подальшого отримання відстрочки.
Проведеними НСРД встановлено неодноразові факти одержання лікарем ОСОБА_7 неправомірної вигоди протягом 2025 року. Так, встановлено, що громадянин ОСОБА_6 , прибув до службового кабінету останньої, з метою оформлення необхідних медичних документів для отримання консультативного висновку із фіктивним діагнозом. Надалі, в силу своїх повноважень та посадових обов'язків, ОСОБА_7 здійснила фіктивний формальний медичний огляд «С», та повідомила останньому, що у нього відсутні хвороби, та фактичний його стан здоров'я дозволяє йому проходити військову службу.
Встановлено, що, ОСОБА_4 під час розмови з громадянином « ОСОБА_8 » в приміщенні свого службового кабінету №212 лікаря-уролога та лікаря з ультразвукової діагностики поліклініки N? 3 комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр», що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Майборського, 16, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, без законних на те підстав, усвідомлюючи, що «С» не має хвороб сечостатевої системи, шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням займаного становища, використовуючи свої повноваження, одержав від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 2000 гривень за вчинення дій із використанням займаного становища, за складання та долучення до медичної картки амбулаторного хворого необхідних результатів обстеження, а саме консультативний висновок спеціаліста щодо ОСОБА_6 , в якому вказано діагноз «Камені в нирках, хронічний простатит та хронічний тубулоінтерстиціальний нефрит», та в подальшому надав останньому такий консультативний висновок спеціаліста із внесеними завідомо неправдивими відомостями до вказаного офіційного документу.
Тому, проведеними заходами становлено, щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний - лікарю-урологу та лікарю з ультразвукової діагностики поліклініки №3 комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , а речі і документи, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні зберігаються за вказаною адресою.
25.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 354 КК України.
25.06.2025 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_9 проведено санкціонований обшук за місцем робочого кабінету ОСОБА_4 , а саме службового кабінету N? 212 лікаря-уролога та лікаря з ультразвукової діагностики поліклініки № 3 комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр», що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Майборського, 16.
На підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 25.06.2025 проведено обшук за адресою діяльності ОСОБА_4 та проведено невідкладний обшук відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України за адресою проживання ОСОБА_4 та вилучено речі і документи, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: 1. Вилучено за місцем роботи ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 : - мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy S25+, із назвою моделі "SM-S936B/DS", з серійним номером " НОМЕР_1 ", з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою з номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , який поміщено до сейф-пакету №ICR0092560;- один журнал реєстрації ультразвукових досліджень за 2024-2025 роки, який поміщено до сейф-пакету №RIC2207084;
Вилучено за адресою проживання ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 : - планшетний пристрій марки "HUAWEI", моделі "AGS2-L09", з IMEI: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 , який поміщено до сейф- пакету № RIC2207085.
Вилучені речі та документи були мають суттєве доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки визнані речовими доказами, є об?єктом кримінально протиправних дій, а також це є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Зазначені вище речі мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні та їх відшукання і вилучення є необхідними для дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, для проведення судових - медичних експертиз, почеркознавчих, експертизи комп?ютерної техніки та інших.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вказане майно було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, адже згідно ст. 98 КПК України - це матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучені під час обшуку речі, зазначені в клопотанні, відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указана річ зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, а отже може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно з позбавленням права його власникам відчуження, розпоряджання та користування на наступні речі і документи, які були вилучені під час проведення обшуків від 25.06.2025, а саме:
- мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy S25+, із назвою моделі "SM-S936B/DS", з серійним номером " НОМЕР_1 ", з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою з номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , який поміщено до сейф-пакету №ICR0092560;
- один журнал реєстрації ультразвукових досліджень за 2024-2025 роки, який поміщено до сейф-пакету №RIC2207084;
- планшетний пристрій марки "HUAWEI", моделі "AGS2-L09", з IMEI: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 , який поміщено до сейф-пакету №RIC2207085.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя