Справа № 680/425/25
№3/680/138/25
"17" липня 2025 р. селище Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району Департаменту патрульної поліції в Хмельницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 15 червня 2025 року серії ЕРП1 №362383, 15 червня 2025 року об 11 годині 00 хвилин на автодорозі 0-231104 с. Струга - с. Рудківці-Дністровське водосховище 18 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що не керував автомобілем у стані сп'яніння, на пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння, спочатку відмовився, оскільки поліцейські йому не змогли пояснити причину зупинки, яку він вважав безпідставною, однак після роз'яснення поліцейським, що за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, погодився його проходити, як на місці зупинки так і в медичному закладі, неодноразово наполягав на такому, однак поліцейським було відмовлено в його проходженні та складено протокол. Пізніше в медичному закладі для підтвердження свого стану самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння і результат - тверезий.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мишковська Т.М. просила закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без законних підстав для зупинки транспортного засобу та відсутністю порушення водієм ПДР. В подальшому на прохання поліцейського ОСОБА_1 виконав усі вимоги, вийшов з автомобіля, відкрив багажник автомобіля для огляду, дихнути на поліцейського, останній також виконав, і будь-яких ознак алкогольного сп'яніння поліцейським не було встановлено. На пропозицію поліцейського «то, що подуєте в прилад» ОСОБА_1 відмовився, оскільки будь-яких ознак алкогольного сп'яніння у нього не було, однак після роз'яснення поліцейським про наслідки такої відмови, погодився і неодноразово наполягав на такому проходженні. Однак поліцейськими було відмовлено і складено протокол про адміністративне правопорушення.
Всебічно та об'єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в провину ОСОБА_1 ставиться те що він керував автомобілем із ознаками алкогольного сп'яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже пункт 2.5 ПДР встановлює обов'язок водія за наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння пройти огляд на встановлення такого стану.
В той же час невиконання такого обов'язку тягне за собою негативні наслідки у виді адміністративної відповідальності.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведення огляду на стан сп'яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція № 1452), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок № 1103).
Статтею 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Системний зміст Інструкції № 1452 та Порядку № 1103 свідчить про те, що первинно працівник Національної поліції за наявності в особи ознак алкогольного сп'яніння пропонує такій пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362383 від 15.06.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, рапорт та відеозапис.
При дослідженні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, одразу не зрозумівши ситуації, яка склалася не погодився проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки після прохання працівника поліції дихнути, поліцейським не встановлено будь-яких ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , однак після роз'яснення поліцейським, що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду, останній погодився його пройти і неодноразово наполягав на його проходженні. Після суперечки між самими поліцейськими де один із них погоджується надати прилад Драгер Алкотест для проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , інший категорично заперечує і наголошує, що вже є відмова і потрібно складати протокол про адміністративне правопорушення за відмову водія від проходження огляду на стан сп'яніння.
В протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних приладів та направленні на огляд водія транспортного засобу в медичний заклад для огляду, ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 визначені як: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.
Відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 веде зв'язану за змістом, логічно побудовану розмову, порушень при його руховій діяльності візуально не спостерігається, у наведеній обстановці поводився адекватно, усвідомлено, що відповідає нормальній поведінці особи, яка не перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Відсутній на записах у останнього і тремтіння пальців рук,а отже, суд критично ставиться до ознак алкогольного сп'яніння, що були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан сп'яніння та направленні на проходження огляду на стан сп'яніння.
Мотиви, із яких поліцейський дійшов висновку про наявність у ОСОБА_1 зазначених ознак алкогольного сп'яніння, із матеріалів справи встановити неможливо.
Слід зазначити, що ОСОБА_1 неодноразово наполягав на проходженні огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак отримав відмову. Після закінчення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 самостійно прибув до медичного закладу КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради і пройшов огляд на стан сп'яніння, яким встановлено, що він перебував у тверезому стані, що свідчить про те, що ОСОБА_1 мав бажання пройти огляд на стан сп'яніння і пройшов його.
Водночас такий огляд проведений за відсутності поліцейського та поза межами 2-х годинного строку, що судом визнається як недійсним.
Крім того, виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з їх непослідовних та неузгоджених дій,де один із них погоджується надати прилад Драгер Алкотест для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 на його неодноразові прохання, інший категорично заперечує і наголошує, що вже є відмова і потрібно складати протокол про адміністративне правопорушення за відмову водія від проходження огляду на стан сп'яніння.
Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що належними та допустимими доказами не було підтверджено, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Таким чином, зважаючи на істотні порушення при проведенні огляду на стан сп'яніння водія, суд визнає протокол, складений за результатами огляду, та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог чинного законодавства України, та вважає не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,
постановив:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.
Повний текст постанови оголошено 21 червня 2025 року о 16 год 00 хв.
Суддя О. І. Яцина