16.07.2025 Справа №607/14407/25 Провадження №3/607/5678/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,
розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 02.07.2025 в місті Тернополі по проспекту Степана Бандери керував транспортним засобом Audi A4 НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 ARLK-0251 (повірка дійсна до 02.07.2025), результат огляду 0,42 проміле. З результатом ОСОБА_1 не згідний, проте від проходження огляду на стан сп'яніння в КНП ''ТОМЦСНЗ'' ТОР відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Порушення вчинене повторно протягом року. Вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце слухання справи у протоколі про адміністративне правопорушення, однак, в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки.
Розглянувши справу, доходжу такого висновку.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №377620 від 02.07.2025 та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- матеріалами відео фіксації нагрудних камер поліцейських, а саме пристроїв 47469, 472805575, відеореєстратора службового автомобіля, на яких зафіксовано, що працівники поліції під час комендантської години зупинили тз під керуванням ОСОБА_1 , виявили ознаки алкогольного сп'яніння, на місці зупинки водій пройшов огляд, однак не погодився із його результатом, однак їхати в медичний заклад відмовився;
- свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6820 ARBP-0251 (повірка дійсна до 12.11.2025), засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ;
- направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 02.07.2025, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, та факт відмови від проходження огляду;
- роздруківкою приладу Alcotest 6820 ARBP-0251, за результатами огляду 00:34 02.07.2025 результат - 0,42 промілле.
Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а частиною другою - за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно із постанови судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.05.2025 у справі №751/2346/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною другою статті 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння вчинено повторно протягом року і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення - умисне грубе порушення правил дорожнього руху, ступінь вини, особу порушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, однак, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, в тому числі і передбачені статтею 130 КУпАП, та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу.
Згідно статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
На підставі наведеного, керуючись статтями 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення штрафу в дохід держави у розмірі (2000) двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
До стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки у відповідності до частини третьої статті 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення приєднати невідбуті раніше частини стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 грн в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Головуючий суддяВ. М. Позняк