Справа № 591/7176/25
Провадження № 2-аз/591/77/25
21 липня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ейсмонт Марини Олексіївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ейсмонт Марини Олексіївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ейсмонт М.О. звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №Х 05/25-825 від 02 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000, 00 грн.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2025 року поновлено строк звернення до суду з вказаним позовом, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
18 липня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника -адвоката Ейсмонт М.О. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за даною заявою винесено постанову від 07 липня 2025 року ВП № 78513580 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у сумі 34000,00 грн., постанову від 07 липня 2025 року ВП № 78513580 про стягнення виконавчого збору, постанову від 07 липня 2025 ВП № 78513580 про встановлення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, а також постанову від 07 липня 2025 року ВП № 78513580, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні грошові на рахунках/електронних гаманцях, будуть відкриті після постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.
Тобто, відповідач звернувся до державного виконавця як тільки дізнавсь, що винесена ним постанова про накладення стягнення штрафу оскаржується і суд поновив строк на оскарження даної постанови.
ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, є платником єдиного податку, що також відомо позивачу, зокрема з отриманих додатків до позовної заяви. Накладення арешту на всі рахунки господарюючого суб'єкту фактично позбавляє останнього можливості джерела доходу, вести господарську діяльність, сплачувати податки, не зважаючи на те, що постанова, яка звернена відповідачем до примусового стягнення оскаржується у судовому порядку.
Окрім того, з проведення виконавчих дій з примусового виконання постанови Х05/250825 від 02 червня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу до прийняття судом відповідного рішення призведе до стягнення визначеної у ній сумі, ускладнить відновлення становища, що існувало до порушення законних прав позивача та унеможливить поновлення останніх.
Разом з тим, забезпечення позову сприятиме збереженню існуючого становища прав та обов'язків позивача до розгляду справи по суті та не буде суперечити правам відповідача, у разі прийняття судом рішення на його користь.
Посилаючись на вказане, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі виконавчого провадження Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 78513580 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 591/7176/25.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Як вбачається з матеріалів, приєднаних до заяви, враховуючи те, що предметом заявленого адміністративного позову є оскарження постанови № Х 04/25-420 від 02 травня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення такого стягнення може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вибраний захід забезпечення позивачем є співмірним засобом відновлення порушеного права.
Керуючись ст.ст. 150-156 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ейсмонт Марини Олексіївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ейсмонт Марини Олексіївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 78513580, яке здійснюється на підставі постанови № Х 05/25-825 від 02 червня 2025 року, складеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 210 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу, до набрання законної сили рішення по справі №591/7176/25.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвалу для виконання направити до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Строк пред'явлення ухвали до виконання становить три роки.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серія № НОМЕР_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Суддя А.П.Сидоренко