Єдиний унікальний номер № 279/4112/17
Провадження № 1-кп/0285/89/25
21 липня 2025 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель кримінальне провадження № 279/4112/17 (12017060060001196) за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестовець, Коростенського району, Житомирської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні осіб не має, не інвалід, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України
1. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
06.07.2017 року, в період часу з 18 години до 19 години, ОСОБА_5 , знаходився в с. Берестовець, Коростенського району, на березі природного ставу, де вживав спиртні напої з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 виник словесний конфлікт з приводу ловлі риби в ставі. Під час словесного конфлікту ОСОБА_5 висловив погрозу фізичною розправою всім присутнім та пішов в с. Берестовець Коростенського одному, а саме до будинку АДРЕСА_1 . Прийшовши до буднику, ОСОБА_11 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , взяв мисливську вогнепальну гладкоствольну зоброю ТОЗБ № 2578, та набої, які незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу, після чого з вказаною зброєю пішов до ставу, де ловили рибу ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , близько 19 години 30 хвилин 06.07.2017 року ОСОБА_5 прийшовши на берег вищевказаного ставу та в присутності ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , здійснив одночасно два постріли в бік ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді; вогнепальних ран передньої черевної стінки з проникненням в черевну порожнину, без ушкодження внутрішніх органів, пахвинної ділянки та верхньої треті лівого стегна, які відповідно висновку судово-медичної експертизи №206 від 14.08.2017 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, але свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.
2. Позиція обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений вину не визнав та показав, що знаходився в с. Берестовець на березі ставу, де вживав спиртні напої з трьома хлопцями. Під час вживання спиртних напоїв між ним та хлопцями виник словесний конфлікт з приводу ловлі риби в ставі. Хлопці вели себе агресивно. Він побоюючись за своє здоров'я пішов в с. Берестовець до свого буднику. Взяв мисливську вогнепальну гладкоствольну зброю та зарядив одним набоєм, після чого з вказаною зброєю пішов до ставу. На дорозі біля ставу була колія від машин. Він посковзнувся та впав. В цей момент стався постріл. Він злякався та втік. Цей постріл стався з необережності. Умислу на вбивство хлопців не мав.
3. Досліджені в судовому засіданні докази.
Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим його вина підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.
Показами потерпілого ОСОБА_6 відповідно до яких всіх обставин не пам'ятає. Пам'ятає тільки, що з товаришами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були в Коростенському районі на рибалці. Пили багато спиртного. Був постріл і його поранено в ділянку живота та ноги. Просить суд обвинуваченого суворо не карати. Претензій до нього не має.
Показами свідка ОСОБА_15 відповідно до яких, ОСОБА_5 є її цивільним чоловіком. Це трапилось 07.07 на свято "Івана Купала". Була в дома, чоловік поїхав на дамбу подивитись, що там бо він з односельчанами запускав малька, після чого він приїхав додому з чужими чоловіками взяв дрова та поїхав з ними. Вона поїхала до своєї знайомої, а як поверталась заїхала на дамбу там були три чоловіки. ЇЇ чоловіка там не було. Побачила, що їде чоловік на мотоблоці. Рушниця була в мотоблоці, а коли вже йшов то рушниця була направлена до землі. Чоловік нічого не казав. На якій відстані була від чоловіка та цих людей сказати не може. Чоловік спотикнувся після чого пролунав постріл. Постріл був один. Один чоловік стояв біля вогнища, а двоє ловили рибу. Що далі трапилось не знає. Вияснилось, що постраждала людина. В момент спотикання не бачила куди була направлена рушниця. Після чого чоловіки повідомив що ці чоловіки мене ображали та ловили рибу без дозволу.
Показами свідка ОСОБА_8 відповідно до яких, було 2017 року в селі Берестонець, Корестенського району. Були рибалки ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , розклали стіл почали випивати, після чого прийшли місцеві повідомили нас, що не можна тут рибалити, але вони також присіли біля них та випивали, їздили до одного по дрова, по горілку чи коньяк. Прийшов чоловік з рушницею та почав стріляти у сторону ОСОБА_17 , що за чоловік не пам'ятає. Яка причина була, що тей чоловік розпочав стріляли йому не відома. Постріли було два. Стріляли в ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в живіт. Швидку викликали хтось з них. А після пострілу прийшла жінка і забрала цього чоловіка. Сам постріл не бачив, але чув. Зброю бачив в руках чоловіка. Конфлікту з місцевими в них не було.
Показами свідка ОСОБА_7 відповідно до яких, подія відбулась на ставку в селі Берестенець. Був він, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Не пив спиртні напої. На ставку відбувся конфлікт, а саме словесна перепалка. Конфлікт відбувся між ОСОБА_20 і із місцевим чоловіком. Кожен висловлював свою точку зору. Через деякий час пролунав постріл, якого він не бачив, тільки чув. Постріл був один. Чоловік вистрілив, нічого не говорив. ОСОБА_21 погукав, він прибіг до нього, зняв футболку притулив йому до живота. Гречко свідомість він не втрачав. Жінка забрала в чоловіка, що стріляв, рушницю і його самого. Не знає чого ця людина зробила цей постріл. Звати його ОСОБА_22 .
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2017 яким ОСОБА_6 заявив про те, що 06.07.2017 близько 19.30 год. невідомий чоловік який прийшов з с. Берестонець Коросенського району, на березі природного ставу здійснив два постріли в його бік з відстані 15 метрів та заподіяв вогнепальні поранення(т. 3, а. п. 95).
Протоколом обшуку та фото таблицею до нього від 07.07.2017 проведеного в домоволодінні ОСОБА_5 в ході якого вилучені наступні речі: набір для чищення рушниці, 19 гвинтових патронів без маркування, гвинтовий патрон з маркуванням, пістолетний патрон, кулі, чоловічі штани, кепка, довідка про відбування покарання(т. 3, а. п. 96-105).
Протоколом огляду місця події від 07.07.2017 з фототаблицями до нього, яким зафіксовано обстановку на ділянці місцевості, що знаходиться біля водойми в с. Берестонець Коросенського району. Під час огляду місця події виявлено та вилучено сліди рнизу взуття; марлевий тампон на який зроблено змив речовини бурого кольору на траві (т. 3, а. п. 111-122).
Протоколом огляду місця події від 08.07.2017 з фототаблицями до нього, яким у ОСОБА_15 вилучено мисливська гладкоствольна рушниця №2578-48, стріляну гільзу, три шматки чоловічої сорочки (т. 3, а. п. 125-129).
Висновком експерта № 206 від 14.08.2017 відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 встановлено, що у нього мали місце тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних ран передньої черевної стінки з проникненням у черевну порожнину та верхньої треті стегна, які утворились внаслідок дії вогнепальної зброї, зарядженої шротом, можливо при обставинах та в термін, вказаний у постанові, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя (т. 3 а.с. 146/148).
Висновком експерта № 1/1370 від 29.09.2017 відповідно до якого при проведенні судово-балістичної експертизи встановлено, що надані на експертизу предмети є мисливська вогнепальна гладкоствольна зброя ТОЗБ № 2578 1948 року випуску, та стріляна, з правого ствола даної рушниці, гільза від мисливського патрона 16 калібру (16/70) (т. 3 а.с. 159-168).
Висновком експерта № 1/1405 від 06.10.2017 відповідно до якого при проведенні судово-балістичної експертизи встановлено що наданий на експертизу предмет є складовими частинами боєприпаси до мисливської гладкоствольної вогнепальної стрілецької зброї: один об'єкт з відсутньою частиною - стріляною прокладкою на метальний снаряд, призначеною для фіксації та утримання снаряду в патроні (дульці гільзи), два об'єкти - стріляними прокладками на метальний снаряд, призначеними для фіксації та утримання снаряду в патроні (патронах) (дульці гільзи), та (або) прокладками на метальний заряд, призначеними для фіксації та утримання метального (пороху) заряду в патроні (патронах) (всередині гільзи). Прокладки не відносяться до боєприпасів. Надані три прокладки призначені для спорядження мисливського патрону (патронів) 16 калібру та були відстріляні з вогнепальної зброї 16 калібру. Надані три прокладки могли бути відстріляні з наданої двоствольної куркової гладкоствольної мисливської рушниці моделі «Б», № 2578, 1948 р.в., 16 калібру (16/70) (т. 3 а.с. 171-175).
Висновком експерта № 1/1406 від 06.10.2017 відповідно до якого при проведенні судово-балістичної експертизи встановлено що наданий на експертизу предмет який 28.07.2017 видав потерпілий ОСОБА_6 є стріляним снарядом - картечиною діаметр якої до пострілу міг бути 7,55мм, 7,7мм або 8мм. Снарядом даного виду споряджаються мисливські патрони до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї калібру 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28, 32, 36, а також можуть бути споряджені інші патрони саморобного виготовлення. Картечина виготовлена промисловим способом. Представлена для дослідження картеч, могла бути відстріляна з представленої для дослідження двоствольної куркової гладкоствольної мисливської рушниці моделі «Б», № 2578, 1948 року випуску 16 калібру (16/70) (т. 3 а.с. 180-175).
Висновком судово-психіатричного експерта № 230-2017 від 25.07.2017 у, відповідно до якого ОСОБА_5 на даний час будь якими психічними захворюваннями не страждав не страждає. Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкримінований йому протиправний вчинок, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 3, а.с. 200-201) .
Протоколом слідчого експерименту від 12.07.2017 року та відеозаписом до нього, відповідно до якого ОСОБА_5 показав на місцевості та пояснив про обставини вчинення кримінального правопорушення. Дані ним покази є аналогічними показам, даними їм в судовому засіданні( т. 3 а.с. 202-205).
4. Оцінка Суду.
Відповідно до статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Частина друга статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом.
Відповідно до статті 94 КПК України, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.
Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
4.1.Оцінка доказів з точки зору належності та допустимості.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ч. 2 цієї статті, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
У ч.1 ст.89 КПК України визначено, що суд вирішує питання про допустимість доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Надаючи оцінку дослідженим доказам в судовому засіданні суд визнає належними та допустимими.
4.2.Мотиви Суду.
Так, вбивство - це винне, протиправне заподіяння смерті іншій людині. Протиправність вбивства означає, що таке діяння заборонене кримінальним законом під загрозою кримінального покарання.
Безпосереднім об'єктом будь-якого вбивства є життя особи (людини). Життя - динамічний стан організму людини, який полягає у неперервності процесів обміну матерією та енергією з оточуючим середовищем. Початком життя людини є час фізіологічних пологів, а кінцевим моментом життя - час настання незворотної смерті.
Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 115, характеризується діянням - посяганням на життя іншої особи; наслідками у вигляді незворотної смерті потерпілого; причинним зв'язком між вказаними діянням та наслідками; факультативними ознаками (місце, час, спосіб, знаряддя, засоби, обстановка вчинення вбивства).
Суспільно небезпечне діяння при вбивстві може проявитися у дії або бездіяльності. Найчастіше умисне вбивство вчиняється шляхом дії, спрямованої на порушення функцій чи анатомічної цілісності життєво важливих органів іншої людини.
Суспільно небезпечним наслідком вбивства є настання незворотної смерті потерпілого. З цього моменту даний злочин вважається закінченим.
Причинний зв'язок між вказаними вище діянням і наслідками має бути необхідним - смерть потерпілого є закономірним результатом умисного діяння винної особи, а не третіх осіб або будь-яких зовнішніх факторів.
Умисне вбивство може бути вчинене з прямим умислом, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або з непрямим умислом - коли особа хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання.
Умисне поранення життєво важливих органів потерпілого, унаслідок чого сталася смерть, розцінюється як свідчення умислу винного на позбавлення життя і кваліфікується такі дії як умисне вбивство. Вбивство, яке було наслідком дії особи, котра хоча й не ставила собі за мету позбавлення життя, але байдуже ставилася до такого наслідку, можливість якого вона свідомо допускала, має кваліфікуватися як умисне вбивство.
Диспозицією ст. 15 КК України встановлено, що замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Доводи сторони захисту про те, що дії ОСОБА_5 свідчить про відсутність умислу на спричинення ушкоджень, які можуть завдати смерть іншій особі, є необґрунтованими.
Дії обвинуваченого, а саме: під час конфлікту поїхав до свого будинку де взяв двоствольнуї куркову гладкоствольну мисливську рушницю яку зарядив мисливським патроном 16 калібруспорядженого снарядом - картечиною, звів курки, повернувся до місця конфлікту, здійснив постріл, після здійснення пострілу повернувся до свого будинку, не вжив заходів для надання першочергової медичної допомоги потерпіломусвідчать про умисел на заподіяння смерті.
Смерть ОСОБА_6 не настала у зв'язку із наданням йому своєчасної і кваліфікованої медичної допомоги.
Крім того, суд ретельно перевірив версію захисту про те, що засуджений не мав умислу на вбивство особи. Цю версію суд визнає безпідставною, оскільки вона суперечить встановленим фактичним обставинам, спростовується показаннями потерпілого та свідків, протоколами слідчого експерименту і висновками експертиз, які в сукупності дають підстави вважати, що в цьому випадку засуджений діяв із прямим умислом на вбивство потерпілого.
Невизнання вини ОСОБА_5 викликане намаганням будь-яким чином уникнути покарання за вчинене та перекласти відповідальність на інших осіб.
Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_5 у пред'явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115КК України як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
6. Призначення покарання.
Суд не визнає пом'якшуючими обставинами каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину виходячи з наступного:
щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об'єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди. Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
Як встановлено судом ОСОБА_5 на протязі досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді вибачення у потерпілих не просив, ніякої допомоги не надавав, в судовому засіданні вину не визнавав, а навпаки стверджував той факт, що смерть потерпілого настала з його необережності. Каяття після дослідження всіх доказів суд розцінює як формальне під тиском беззаперечних доказів.
Також не вбачається в діях ОСОБА_5 і активного сприяння розкриттю злочину, під яким розуміються дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з'ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням у розкритті злочину. В матеріалах справи відсутні будь які відомості про те, що обвинувачений надавав органам досудового розслідування і суду допомоги у з'ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі.
Крім того в матеріалах справи відсутні, та під час розгляду справи в суді ОСОБА_5 та його захисником не надано жодних доказів які вказували б на його щирість та намагання ним відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.
Інших обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Обираючи вид покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є особливо тяжким, від якого настали тяжкі наслідки, а саме: тяжкі тілесні ушкодження, які потягли тривале лікування потерпілого, особу обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання задовільно, не одружений, не працює, не судимий, обставини кримінального провадження, відсутність обставини, що пом'якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який не визнав себе винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого та призначає покарання у виді позбавлення волі.
7. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Арешт накладений ухвалами слідчого судді від 07.07.2017 № 1-кс/279/731/17 та від 11.07.2017 № 1-кс/279/737/17 на майно (речові докази) у кримінальному провадженні необхідно зняти.
Відповідно до положень ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави в сумі 2 968,08 грн. витрат на проведення експертиз
В строк відбування покарання необхідно зарахувати обвинуваченому строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення на один день позбавлення волі з 08.07.2017 до 21.12.2017.
Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115КК України і обрати йому покарання за цим законом 7 (сім) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
В строк відбування покарання зарахувати засудженому строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення на один день позбавлення волі з 08.07.2017 до 21.12.2017.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення експертиз:
-судово-балістичної експертизи № 1/1370 від 29.09.2017 - 1781.64 грн.
-судово-балістичної експертизи № 1/1405 від 06.10.2017 - 593.22 грн. ;
-судово-балістичної експертизи № 1/1406 від 06.10.2017 - 593.22 грн.;
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 07.07.2017 № 1-кс/279/731/17 та від 11.07.2017 № 1-кс/279/737/17 - скасувати.
Речові докази:
-набір для чищення рушниці, 19 гвинтових патронів без маркування, гвинтовий патрон з маркуванням, пістолетний патрон, кулі, фрагменти паперу, пижі, змив з речовини бурого кольору, гільза, три шматки чоловічої сорочки - знищити;
-чоловічі штани, кепку, довідку про відбування покарання - повернути ОСОБА_5
-мисливську вогнепальну гладкоствольну зброю марки ТОЗ моделі «Б», № 2578, 1948 року випуску 16 калібру (16/70) - обернути в дохід держави,
Даний вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1