Справа № 274/2940/25 Провадження № 2/0274/1392/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
21.07.25 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Петричук В.С.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" представником якого є Грибанов Д.В.,
доОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 ,
простягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - Товариство) звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 :
- заборгованість за договором позики № 79325998 від 23.06.2024 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 , у розмірі 25 723,41 грн.;
- заборгованість за договором позики № 2981426 від 06.07.2024 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 , у розмірі 7 698,13 грн.
Позов обґрунтований тим, що Товариство на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р. та додаткових угод до нього набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаними договорами, грошові зобов'язання за останніми з повернення кредиту та сплати процентів ОСОБА_1 належним чином не виконував, у зв'язку з чим має заборгованість.
Ухвалою від 05.05.2025 р. позовну заяву Товариства прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, а також роз'яснено положення частини першої статті 278 Цивільного процесуального кодексу України, а саме - що ОСОБА_1 (відповідач) має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив (а. с. 49).
Паперову копію ухвали від 05.05.2025 р. ОСОБА_1 вручено не було, поштове відправлення, у якому вона містилася, було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 50).
Разом з тим, з ордеру від 30.06.2025 р. на надання правничої (правової) допомоги випливає, що копія цієї ухвали ОСОБА_1 вручена була, після чого він і звернувся за правничою допомогою до адвоката Гуменюка О.В., між ними було укладено договір від 30.06.2025 р. про надання правничої допомоги (а. с. 55).
Однак матеріали справи не містять доказів, на підставі яких можна з'ясувати, коли саме та яким чином ОСОБА_1 було вручено копію ухали від 05.05.2025 р.
Адвокат Гуменюк О.В. подав відзив 01.07.2025 р., у якому будь-які відомості про те, коли саме та яким чином ОСОБА_1 було вручено копію ухали від 05.05.2025 р. у відзиві не зазначено.
За таких обставин відсутні підстави вважати, що відзив подано у строк, встановлений частиною першою статті 278 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Однак ОСОБА_1 та/або його представник з заявою про поновлення пропущеного строку, встановленого частиною першою статті 278 Цивільного процесуального кодексу України для подання відзиву, не зверталися, а наведена у попередньому абзаці норма Цивільного процесуального кодексу України не надає Суду права з власної ініціативи поновити цей строк.
За таких обставин відзив ОСОБА_1 залишається без розгляду, і, таким чином, ОСОБА_1 своєї позиції щодо предмета спору у порядку, передбаченому нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив.
Судом з'ясовано, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_3 укладено договір позики № 79325998 від 23.06.2024 р., за умовами якого перше зобов'язалось надати другому кредит у розмірі 15 000,00 грн. строком на 23 дні, процентна ставка за користування позикою протягом строку дії договору - 0,83% на день (а. с. 9 - 12).
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір позики № 2981426 від 06.07.2024 р, за умовами якого перше зобов'язалось надати другому кредит у розмірі 2500,00 грн. строком на 15 днів, процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики - 0,01% на день (а. с. 22 - 25).
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та Товариством укладено договір факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р. та додаткові угоди № 2 від 28.07.2021 р., № 7 від 13.06.2022 р. та № 42 від 28.10.2024 р., № 44 від 26.11.2024 р. до нього, на підставі якого право вимоги за договорами позики № 79325998 від 23.06.2024 р. та № 2981426 від 06.07.2024 р, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства (а. с. 13 - 15, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 27, 28).
Частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Статтею 1080 Цивільного кодексу України договір факторингу визначено, що є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.
Таким чином Товариство набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договорами позики № 79325998 від 23.06.2024 р. та № 2981426 від 06.07.2024 р., укладеними між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів".
Разом з тим, з постанов Верховного Суду випливає, що для стягнення боргу недостатньо надати кредитний договір та розрахунок заборгованості, потрібно надати і докази видачі кредиту. Це може бути: меморіальний ордер, виписка по рахунку, заява на видачу готівки, платіжне доручення, тощо. Такі документи повинні відповідати положенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Якщо кредитор не подає такі документи з позовною заявою, то суд повинен відмовити в задоволенні позову через недоведеність наявності заборгованості (наприклад, постанова від 20.05.2022 р. у справі № 336/4796/18).
Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів (меморіального ордеру, виписки по рахунку, заяви на видачу готівки, платіжного доручення, платіжної інструкції тощо), на підставі яких Суд може з'ясувати обставини, які мають значення для справи, а саме:
- чи виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" перед ОСОБА_1 грошове зобов'язання за договором позики № 79325998 від 23.06.2024 р. (чи надано ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 15 000,00 грн.), якщо виконано, то яка дійсна заборгованість ОСОБА_1 за цим договором та з чого вона складається, зокрема, які платежі, передбачені договором, були сплачені ОСОБА_1 ;
- чи виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" перед ОСОБА_1 грошове зобов'язання за договором позики № 2981426 від 06.07.2024 р. (чи надано ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 2 500,00 грн.), якщо виконано, то яка дійсна заборгованість ОСОБА_1 за цим договором та з чого вона складається, зокрема, які платежі, передбачені договором, були сплачені ОСОБА_1 .
Тобто, Товариством не подано належних та допустимих доказів (первинних документів) виконання грошових зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" перед ОСОБА_1 за договорами позики № 79325998 від 23.06.2024 р. та № 2981426 від 06.07.2024 р. (надані Товариством розрахунки заборгованості (а. с. 21, 29) такими доказами не є).
При цьому Суд наголошує, що Товариством навіть не подано будь-яких розрахунків заборгованості ОСОБА_1 , складених первинним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів".
Враховуючи викладене, Суд вважає, що Товариством не доведено, що ОСОБА_1 має заборгованість за договором позики № 79325998 від 23.06.2024 р. у розмірі 25 723,41 грн., заборгованість за договором позики № 2981426 від 06.07.2024 р. у розмірі 7 698,13 грн.
При цьому Суд позбавлений можливості з'ясувати обставини щодо наявності заборгованості ОСОБА_1 за цими договорами та її розміру, оскільки матеріали справі не містять необхідних для цього належних та допустимих доказів.
Враховуючи викладене, Суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Товариства.
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України,
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30 код ЄДРПОУ 35625014) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП (за даними позовної заяви) 3610707075) відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя В.В. Корбут