Справа №463/5090/24
Провадження №1-р/463/16/25
21 липня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові ОСОБА_4 , про роз'яснення судового рішення, -
слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді від 10 липня 2025 року у справі №463/5090/24, провадження № 1-кс/463/5171/25.
Просить суд роз'яснити ухвалу слідчого судді якою клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту - задоволено частково. Постановлено скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 01 квітня 2025 року по справі №463/5090/24 на транспортний засіб - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування таким. Зокрема, приймаючи до уваги наявність ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м. Львові ОСОБА_6 від 01.04.2025 про арешт автомобіля марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою забезпечення конфіскації, а також наявність ухвали Львівського апеляційного суду від 15.05.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на ухвалу про накладення арешту на вище вказаний автомобіль. Крім того, просить роз'яснити чи потребує фактична передача транспортного засобу «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_5 або користувачу ОСОБА_7 .? Якщо так, то кому необхідно передати автомобіль та на якій підставі?
В судове засідання слідчий ТУ ДБР розташованого у м. Львові не з'явився учасники, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
В той же час, від слідчого надійшла заява про відкладення судового засідання.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Враховуючи вище наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення судового засідання, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що на її думку ухвала слідчого судді про часткове скасування арешту цілком зрозуміла та роз'яснення не потребує, слідчий зобов'язаний повернути вказаний транспортний засіб власнику.
Дослідивши матеріали заяви вважаю, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви, підстави для його прийняття чи норми законодавства на яких таке ґрунтується. Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз'ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 липня 2025 року у справі №463/5090/24, провадження № 1-кс/463/5171/25 клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту - задоволено частково. Постановлено скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 01 квітня 2025 року по справі №463/5090/24 на транспортний засіб - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування таким.
За таких обставин, на думку суду, ухвала слідчого судді від 10 липня 2025 року є зрозумілою, оскільки не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні. Мотиви прийнятого рішення та незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставами для його роз'яснення в порядку ст. 380 КПК України.
Посилання слідчого ТУ ДБР на наявність ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м. Львові ОСОБА_6 від 01.04.2025 та ухвали Львівського апеляційного суду від 15.05.2025 є абсолютно безпідставним, оскільки саме арешт який діяв на підставі вказаних ухвал був частково скасований слідчим суддею 10.07.2025 р. в порядку визначеному ст. 174 КПК України.
Крім цього слід зазначити, що оскільки арешт скасовано в частині заборони користування автомобілем, цілком зрозуміло, що слідчий зобов'язаний повернути транспортний засіб його власнику чи законному користувачу, або їх представникам без жодних зволікань.
Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.372 КПК України, містить посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту та прийнятого рішення, підстави для задоволення заяви слідчого ОСОБА_4 , про роз'яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами, відсутні.
Керуючись ст. 380 КПК України, -
у задоволенні заявислідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові ОСОБА_4 , про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1