Справа № 522/12287/25
Провадження № 3/522/4257/25
21 липня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Деруса А.В.,
при секретарі судового засідання Крохмаль І.І.,
за участю захисника Давидової Н.О.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -
11.05.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 3274518, про те, що 11.05.2025 року, о 17:23 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, № 31, при перестроюванні не надав перевагу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні адвокат Давидова Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі авто-техничну експертизу, посилаючись на наступне.
Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення поліцейськими патрульної поліції м. Одеси визначено, що ОСОБА_1 , начебто, порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме під час перестроювання, начебто, не надав дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, під керуванням ОСОБА_2 .
Вважає, що причину зіткнення транспортного засобу ОСОБА_2 з транспортним засобом ОСОБА_1 є порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме п. 13.1, що є предметом розгляду справи про адміністративні правопорушення №522/12288/25 відносно ОСОБА_2 , а також порушення ОСОБА_2 п.п. 11.2, 11.5, 12.1, 12.3, 12.4, пп. б п. 12.9 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.
Відповідно до абз. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, маркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.
Згідно з абз. 1 п.п. 1.1.2. та абз 1 п.п. 1.1.3. п. 1.1. р. II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), основними завданнями автотехнічної експертизи є установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, Траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинио-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов висновку, про те, що у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, слід призначити експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Відповідно до ч. 2 ст. 273 КУпАП, експерт зобов'язаний дати об'єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з'ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.
Суд не даючи оцінку доказам у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у справі та свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об'єктивного судового розгляду, вважає за необхідне клопотання адвоката про призначення авто-техничної експертизи задовольнити.
Отже враховуючи те, що ОСОБА_1 не визнає вини в інкримінованому йому правопорушенні, суд дійшов висновку, що призначення експертизи, яка має істотне значення для всебічного та повного з'ясування в подальшому обставин справи, а також беручи до уваги, що вирішення таких питань потребують спеціальних знань, у справі необхідно призначити авто-техничну експертизу.
Керуючись ст.ст. 124, 251, 273, 283 КУпАП, суд
Клопотання адвоката Давидової Наталі Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення авто-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити судову авто-технічну експертизу за обставинами події ДТП по справі, на вирішення експертам поставити питання:
- Якою була швидкість транспортних засобів «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , та «Renault Megane», н/з НОМЕР_2 , у різні моменти розвитку ДТП?
- Яка була швидкість транспортного засобу «Renault Megane», н/з НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?
- Яка була швидкість транспортного засобу «Renault Megane», н/з НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, які він завдав транспортному засобу «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , при зіткненні?
- Яка була швидкість транспортного засобу «Renault Megane», н/з НОМЕР_2 , з урахуванням гальмового та (або) зупинного шляху транспортного засобу «Renault Megane», н/з НОМЕР_2 , 15,3 метрів?
- Яка максимально припустима швидкість транспортного засобу «Renault Megane», н/з НОМЕР_2 , за умови даної видимості дороги, при видимістю дороги достатньої, денний час доби, без обмеження геометричних параметрів дороги, без обмежувальних видимості дороги погодних умов?
- Яка найменша безпечна дистанція між транспортними засобами «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , та «Renault Megane», н/з НОМЕР_2 , в умовах даної дорожньої обстановки?
- Яка відстань між транспортними засобами необхідна для безпечного перестроювання на ліву смугу транспортного засобу «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , в умовах даної дорожньої обстановки?
- Який гальмовий та (або) зупинний шлях транспортного засобу «Renault Megane», н/з НОМЕР_2 , за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?
- Як повинні були діяти водії транспортних засобів «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , та «Renault Megane», н/з НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
- Чи мав водій транспортного засобу «Renault Megane», н/з НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
- Чи відповідали дії водіїв транспортних засобів «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , та «Renault Megane», н/з НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?
- Чи були з технічної точки зору дії водіїв транспортних засобів «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , та «Renault Megane», н/з НОМЕР_2 , у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Для проведення експертизи направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України постанову про призначення судовох авто-техничної експертизи та матеріали справи № 522/12287/25 (провадження № 3/522/4257/25).
Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: А.В. Дерус