Справа № 522/8736/25
Провадження № 2-а/522/294/25
17 липня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Шенцевій О.П.,
за участі секретаря судового засідання Сафтюк-Панько Б.Д.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
До Приморського районного суду м. Одеси 22.04.2025 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 січня 2025 року відповідачем в особі інспектора УПП в Одеській області ДПП, було винесено відносно позивача постанову по справі про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом будучи особою, яка є позбавленою прав керування рішенням суду. Позивач вказує, що рішення суду не набрало законної сили, через його оскарження. Тому, просив суд скасувати постанову серії ЕНА № 3777901 від 03 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.
За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Шенцевій О.П.
23 квітня 2025 року ухвалою суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху.
29 квітня 2025 року до суду від представника позивача Озкул Ридван надійшла заява про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору.
Ухвалою від 30 квітня 2025 року провадження у справі було відкрите. Розгляд справу призначено у судовому засіданні на 21 травня 2025 року.
14 травня 2025 року до суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції згідно якого просить залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення. В обґрунтування відзиву зазначено, що позивач був позбавлений права керування транспортним засобом на підстави постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2024 року по справі №522/241/24, а апеляційна скарга подана не була. Таким чином, відповідач вважає, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до норм чинного законодавства.
23 травня 2025 року до суду надійшла відповідь на відзив позивача, в якому останній посилається на те, що в день винесення оскаржуваної постанови апеляційна скарга на постанову, якою позивача позбавлено права керування, була подана; зазначає, що відповідачем не надано доказів того, що позивач подав апеляційну скаргу поза межам строку для апеляційного оскарження; позиція відповідача зводиться до припущення.
17 липня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Мишак Д.Е. звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, в якій також позов підтримав.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
За ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
У зв'язку з викладеним, суд доходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, доходить до таких висновків.
Судом встановлено, 03.01.2025 року інспектором УПП в Одеській області старшим лейтенантом Тімановським О.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3777901 відносно ОСОБА_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП
Згідно з оскаржуваної постани до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, вчиненого ч. 4 ст. 126 КУпАП через те, що 03.01.2025 року о 00:07 год. Озкул Ридван в м.Одеса на вул.Новосельського, 39 керував транспортним засобом під час дії комендантської години та при перевірці документів було встановлено, що водій ОСОБА_4 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік від 20.12.2024 Приморським районним судом м.Одеси, чим порушив п.2.1 а) ПДР України.
Як встановлено судом, в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа №522/241/24, за наслідками розгляду якої винесено постанову від 20 грудня 2024 р., якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.
Відповідно до наданого позивачем скріншоту інтернет-порталу «Єдиний державний реєстр судових рішень» вбачається, що постанова Приморського районного суду м.Одеси у справі №522/241/24, якою позивача позбавлено права керування транспортними засобами, була винесена 20.12.2024, набрала законної сили цього ж дня, що суперечить положенням ст.289 КУпАП.
Відповідачем не надано доказів того, що на момент інкримінованого правопорушення, позивач був позбавлений права керування транспортними засобами, крім того відповідачем не доведено та не надано доказів, що позивач не оскаржував рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/241/24.
Станом на день подачі позовної заяви постанова Приморського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2024 року у справі № 522/241/24 не набрала законної сили, оскільки апеляційна скарга на цю постанову розглядається в Одеському апеляційному суді, вказане свідчить про те, що позивач реалізував своє право на оскарження постанови, якою його було позбавлено права керування транспортними засобами.
Позиція відповідача, що ОСОБА_1 в проміжок часу між 20.12.2024 та 30.12.2024 не подав апеляційну скаргу, або подав поза межами 10-денного строку не заслуговує на увагу, оскільки будь-яких доказів таким доводам суду надано не було і є нічим іншим ніж припущення.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.
Предметом судового дослідження за правовідносинами, що виникли між сторонами, є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 72 та ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Отже, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3777901 від 03.01.2025 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 20400 грн.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а тому, на виконання вимог ст. 139 КАС України, та враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв'язку з задоволенням позову суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 , сплачений ним судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України серії ЕНА №3777901 від 03.01.2025 р. про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 20400 гривень, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору у розмірі 605,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: