Справа № 521/12083/25
Номер провадження:1-кп/521/1684/25
м. Одеса, Україна
21 липня 2025 року
Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянув кримінальне провадження № 12013170470007928 внесеного до ЄРДР 30.11.2013 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 30.11.2013 року за № 12013170470007928 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.
2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшло, для розгляду по суті клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.11.2013 року за № 12013170470007928 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
2.2.Відповідно до клопотання, 29.11.2013 року до чергової частини Малиновського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що невстановлена особа 29.11.2013 року в період часу з 18 години 30 хвилин по 22 годину 00 хвилин шляхом пошкодження металевих грат та віджиму вікна проникла до квартири, звідки таємно викрала майно: дві золоті каблучки розміром 20 та 22, 585 проби, загальною вартістю 1000 гривень; золотий перстень, з квадратним чорним камнем розміром 21, вартістю 1100 гривень; золоту обручку розміром 18, вартістю 800 гривень; 500 гривень; 3000 доларів США. Сума матеріальної шкоди становить 27 500 гривень.
2.3. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2013 року, із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК.
2.4.Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих та розшукових дій, а саме огляд місця події, допит свідків, однак достатніх та взаємопов'язаних між собою доказів, які доводять причетність будь-якої особи до вчинення вказаного правопорушення не здобуто. Жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено.
2.5.Оскільки встановити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення орган досудового розслідування не може, прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням про закриття кримінального провадження.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання і просила його задовольнити, оскільки станом на день судового розгляду закінчились строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
3.2.В судове засідання викликався потерпілий ОСОБА_4 , однак до суду останній не з'явився, про причини неявку суд не сповістив. Згідно рапорту слідчого, встановити станом на сьогодення потерпілого не надалось можливим.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.
4.2.У даному випадку, питання закриття кримінального провадження регулюються лише процесуальними нормами - ст. 284 КПК, яка встановлює певні підстави для такого юридичного факту.
4.3.Так, кримінальне провадження закривається в разі якщо (серед іншого): не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі /п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК/.
4.4.Як встановлено судом, вказане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_4 , в якій останній зазначив, що в період часу з 18 години 30 хвилин по 22 годину 00 хвилин 29.11.2013 року невстановлена особа проникла до квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, чим завдала йому матеріальну шкоду на суму 27 500 гривень.
4.5.Судом також встановлено, що орган досудового розслідування не встановив особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. Строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення становить 10 років /п. 4 ч. 1 ст. 49 КК/. Відповідно, вказане кримінальне правопорушення не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або до злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, оскільки відноситься згідно ст. 12 КК, до тяжкого злочину.
4.6.Суд вважає, що підстав ставити під сумнів дії органу досудового розслідування, в частині проведення якісного слідства не має, оскільки за обставинами правопорушення та виконаними слідчими діями, очевидно отримати необхідно позитивну доказову інформацію не можливо. Окрім того, станом на день розгляду клопотання, у випадку встановлення такої особи, остання підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
4.7.Таким чином, завдання кримінального провадження вимагають раціональних і необхідних дій, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. У даному випадку виконання таких дій є формальною процесуальною обрядністю та не є необхідним способом захисту порушеного права, оскільки результатом його не буде виконання завдань кримінального провадження. Захист порушеного права можливо здійснити за допомогою інших правових форм.
4.8.З урахуванням викладених обставин та вимог КПК, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з підстави визначеної у законі і зазначеної вище в ухвалі суду.
4.9.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 49 КК, ст. ст. 284, 350, 372 КПК.
1.Висновки суду.
1.1.Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 - задовольнити.
1.2.Закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР 30.11.2013 року за № 12013170470007928 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.
2.3.Ухвала суду про закриття кримінального провадження, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.
С У Д Д Я: ОСОБА_1