Справа № 521/12454/25
Номер провадження:1-кс/521/2674/25
19 липня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді продавця-вантажника магазину «Точка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного в кримінальному провадженні за №12025162470001088 від 17.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15 години 15 хвилин, ОСОБА_5 проходив повз універсаму «ZaEdu», який розташований напроти будинку № 66 по вулиці Космонавтів в Хаджибейському районі міста Одеси за адресою: АДРЕСА_2 , де сидів ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В цей час ОСОБА_7 вигукнув ОСОБА_5 словесну образу, публічно назвавши його «нацистом», після чого між ними двома виник вербальний конфлікт, який переріс у взаємні образи.
Таке висловлювання обурило ОСОБА_5 та сформувало у нього мотив помсти та бажання захистити свою честь, а також прямий умисел на спричинення шкоди здоров'ю ОСОБА_7 , шляхом заподіяння йому тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості.
Приступивши до реалізації свого кримінально протиправного наміру, діючи умисно, тобто з усвідомленням суспільної небезпечності характеру своїх дій, передбаченням їх суспільно небезпечних наслідків і бажанням їх настання, ОСОБА_5 побіг до 2-го під'їзду будинку АДРЕСА_3 , де забіг до місця свого проживання - квартири АДРЕСА_4 , взяв кухонний ніж, та вийшовши з ним на вулицю, біля третього під'їзду будинку АДРЕСА_3 приблизно о 15 годині 14 хвилин 17.07.2025 завдав не менше трьох ударів вказаним ножем в область живота та один удар в область спини ОСОБА_7 , заподіявши останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота з пошкодженням кишківника та колотих ран черевної стінки та грудної клітки, що є небезпечним для життя в момент спричинення, оскільки через це ОСОБА_7 екстрено госпіталізовано до медичного закладу в напівпритомному стані для надання невідкладної медичної допомоги.
17 липня 2025 року о 15 годині 19 хвилин ОСОБА_5 , було затримано згідно ст. 208 КПК України.
18 липня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов'язаними між собою доказами у сукупності, а саме:
- Протоколом огляду місця події від 17.07.2025;
- Протоколом обшуку від 17.07.2025;
- Протоколом затримання ОСОБА_5 від 17.07.2025;
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.07.2025;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.07.2025;
- Протоколом огляду речі, а саме мобільного телефону ОСОБА_10 від 17.07.2025;
- Протоколом огляду документів, а саме відеозапису наданого свідком ОСОБА_10 від 17.07.2025;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.07.2025;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.07.2025;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.07.2025;
Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисний тяжкий злочин, що згідно ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне провадження у якому підозрюється.
Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави.
Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного, суд приймає до уваги те що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином.
Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 будучи освідомленим про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того з наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено із застосування фізичного насилля відносно потерпілого та під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 отримає відомості, щодо потерпілого та свідків у даному провадженні, враховуючи вказане суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, та може іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, чим може негативно вплинути повному, об'єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.
Крім того встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого умисного злочину проти життя та здоров'я особи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Даних про такий стан здоров'я особи, що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді не надано.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не назначати, в зв'язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Розмір застави не назначати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 15 год. 19 хв. 17.07.2025 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 15 год. 19 хв. 14.09.2025 р.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1