07 травня 2025 рокуСправа № 495/2569/25
Номер провадження 3/495/953/2025
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштована,
за ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15.04.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАД №705749 від 10.04.2025 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), складений відносно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне серії ВАД №705749 від 10.04.2025, правопорушення вчинено за таких обставин: 09.03.2025 року о 12 год 30 хв, гр ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України щодо обов'язків виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній здійснив дрібну крадіжку в магазині «Otlichnik» по вул. Маяковського, 21, а саме: брелок «Граната» на суму 110 грн.
Такі дії ОСОБА_1 органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
15.04.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАД №705748 від 10.04.2025 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), складений відносно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне серії ВАД №705748 від 10.04.2025, правопорушення вчинено за таких обставин: 09.03.2025 року о 12 год 30 хв, гр ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України щодо обов'язків виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останній здійснив дрібну крадіжку в магазині «Otlichnik» по вул. Маяковського, 21, а саме: брелок «Граната» на суму 150 грн.
Такі дії ОСОБА_1 органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, причини неявки суду не відомі.
У матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 з протоколами складеними у відношенні неї згодна.
Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст.7КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
За змістом диспозиції ч. 1 ст.184КУпАП об'єктивна сторона правопорушення полягає в ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
У ч. 2 ст.184КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Статтею 150СК України передбачені обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: Батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги доправ та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний,духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №705748 від 10.04.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №705749 від 10.04.2025; електронними рапортами заступника начальника ОСОБА_4 від 11.03.2025 року; заявами та письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 11.03.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.04.2025; копіями актів про списання товарів від 11.03.2025 року №46,а також іншими матеріалами справи.
Доказів, які б спростовували наведені вище обставини, суду не надано.
За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відтак, на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП слід визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.
Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 184, 283, 284 КУпАП, суддя,
Справи про адміністративні правопорушення №495/2569/25, №495/2570/25 відносно ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184, ч.2 ст. 184 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам №495/2569/25 (номер провадження: 3/495/953/2025).
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Суддя Віталій МИШКО