Єдиний унікальний номер 619/5673/23
Номер провадження 22-ц/818/184/25
про призначення експертизи
17 липня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
за участю
секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Андрія Вікторовича про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 619/5673/23 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У листопаді 2023 року Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (далі - АТ КРЕДОБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 31 серпня 2017 року між Банком та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № Ф2685/08-17, за яким останній отримав кредит у розмірі 694200 грн строком до 30 серпня 2031 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором з ОСОБА_1 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором та несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_2 .
Зважаючи, що відповідач не виконував зобов'язання за кредитним договором, станом на 05 листопада 2023 року заборгованість за кредитним договором № Ф2685/08-17 від 31 серпня 2017 року становить 571490,72 грн, з яких: прострочена заборгованість за основним боргом (тіло кредиту) 543577,38 грн; прострочені проценти 27913,34 грн.
Посилаючись на вказані обставини, АТ «КРЕДОБАНК» просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № Ф2685/08-17 у розмірі 571 490,72 грн, а також судові витрати.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27 травня 2024 року позов АТ «КРЕДОБАНК» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованість в розмірі 528 740,72 грн.
Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДОБАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 930,29 грн
В іншій частині позову відмовлено.
05 липня 2024 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тищенко Андрій Вікторович, на вказане судове рішення подала апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справу призначено до розгляду.
30 жовтня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Тищенка А.В подано клопотання про призначення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що вона не підписувала договір поруки від 31 серпня 2017 року, у зв'язку з чим вказаний правочин є нікчемним у відповідності до вимог ст. 547 ЦК України.
Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1 , яка просила задовольнити клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог частин 1 - 3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці докази встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 1, 2 статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК України).
Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
У частинах 1 - 3 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У частині 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини 1 та 2 статті 102 ЦПК України).
Враховуючи, що для з'ясування питання належності підпису ОСОБА_1 на договорі поруки від 31 серпня 2017 року, укладеному між Публічним акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» та відповідачкою необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.
Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 376, 382, 384 ЦПК України, суд
Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Андрія Вікторовича про призначення експертизи задовольнити.
Призначити по справі № 619/5673/23 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вулиця Золочівська, 8-а, місто Харків, 61177).
На вирішення експертам поставити питання:
Чи виконано підпис у графі « ПОРУЧИТЕЛЬ» у «Договорі поруки» від 31 серпня 2017 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» - ОСОБА_1 , чи іншою особою?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ст. ст. 384, 385 КК України).
Роз'яснити сторонам у справі, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 619/5673/23.
Витрати по оплаті проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 21 липня 2025 року.
Головуючий Ю.М. Мальований
Судді О.В. Маміна
Н.П. Пилипчук