Справа № 344/9148/25
Провадження № 33/4808/485/25
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
16 липня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2025 року відносно нього, -
Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 850 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови, ОСОБА_1 16 травня 2025 року о 16 год. 30 хв. по вул. Січових Стрільців, 24 в м. Івано-Франківськ, керував транспортним засобом марки «Renault Zoe» номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, при цьому перетнувши дорожню розмітку 1:1, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mersedes Benz С450» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який по інерції руху здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Volkswagen Crafter» номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований, під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 8.4, 10.1, 10.3 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Посилання суду на повідомлення шляхом надсилання повістки у бізнес-чат додатку Viber не бачив, оскільки не користується бізнес-чатами за стосунку «Viber». Зазначене позбавило його можливості реалізувати процесуальні права.
Також вказує, що маневр виїзду на смугу громадського транспорту він почав до появи в полі зору автомобіля Mercedes Benz. Автомобіль Renault Zoe, яким керував апелянт, рухався прямолінійно та не створював перешкоди для інших учасників. Відеозапис, наданий захистом, спростовує пояснення водія Mercedes Benz та доводить, що зіткнення відбулося через його небезпечний маневр на високій швидкості. Зіткнення з Volkswagen Crafter трапилось до контакту з його авто, що підтверджує первинну причину ДТП, а саме порушення з боку водія Mercedes. Таким чином, в його діях відсутній причинно-наслідковий зв'язок з ДТП, а порушення ПДР (перетин розмітки) могло б розцінюватися в межах ст. 122 КУпАП, але не тягне за собою кваліфікацію за ст.124 КУпАП. Стверджує, що суд поклав в основу рішення виключно пояснення водія автомобіля Mercedes Benz, схему місця ДТП (яка лише фіксує положення після події), та відео з нагрудних камер поліцейських, яке не фіксує момент самої ДТП. Разом з тим, відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження не був належним чином досліджений, що є грубим порушенням ст.280 КУпАП. У протоколі серії ЕПР1 № 332515 та у судовому рішенні наведено викривлений виклад події. При цьому не вказано дорожніх знаків, які нібито були порушені (п.8.4 ПДР України). Немає підтвердження того, що апелянт не надав дорогу транспортному засобу (п. 10.3 ПДР), бо той ще не рухався по смузі. Пояснення потерпілого ОСОБА_3 не можуть братися до уваги, бо він не був очевидцем самої ДТП.
Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Апеляційні доводи щодо порушення права ОСОБА_1 на участь у судовому розгляді підтверджуються матеріалами справи, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом першої інстанції. Замість передбаченого законом офіційного способу повідомлення - вручення судової повістки, йому було направлено повідомлення в месенджері, що не відповідає встановленим процесуальним вимогам.
Разом з тим апеляційний суд вважає, що у процесі апеляційного розгляду порушення, допущені судом першої інстанції, були усунуті, а процесуальні права ОСОБА_1 булі відновлені в повному обсязі. Зокрема, йому була надана можливість особисто брати участь у засіданні, висловити свою позицію, надати пояснення та зауваження, подати докази, що має істотне значення для забезпечення його права на захист. Крім того, судом апеляційної інстанції було досліджено всі наявні в матеріалах справи докази.
Що стосується доводів, про відсутність в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, вони не заслуговують на увагу апеляційного суду.
Так, ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.
Суд першої інстанції дотримався наведених норм права, дослідив докази, надав їм правильну оцінку та дійшов правильних висновків по справі.
Відеозапис наданий стороною захисту не спростовує висновків суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3.б, 8.4, 10.1 та 10.3 ПДР України. Незалежно від того, чи дотримався інший учасник дорожнього руху вимог ПДР, ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху та перетинанням дорожньої розмітки 1.1, був зобов'язаний переконатися у безпечності свого маневру. Недотримання цієї вимоги створило небезпеку для інших учасників дорожнього руху, що і призвело до зіткнення.
Відповідно до пункту 2.3.б ПДР України, водій зобов'язаний перед початком руху, перестроюванням, поворотом чи зупинкою переконатися у безпечності своїх дій та їх прогнозованості для інших учасників дорожнього руху. Пункт 8.4 ПДР вимагає, щоб під час перестроювання водій надавав перевагу транспорту, який рухається в смузі, на яку він має намір заїхати. Водночас, пункт 10.1 забороняє зміну напрямку руху без впевненості у безпеці та без перешкод для інших транспортних засобів, а пункт 10.3 прямо забороняє перетин суцільної лінії розмітки 1.1, що проігнорував апелянт.
Слід зауважити, що адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за наявності факту порушення правил дорожнього руху, яке стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. У цій справі вищенаведені дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з настанням шкідливих наслідків у вигляді настання ДТП.
Апеляційні доводи про порушення іншим водієм швидкісного режиму, не усуває винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог наведених пунктів ПДР України.
При цьому, апеляційний суд може вирішувати питання про порушення вимог ПДР лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновків, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ф.С. Шигірт