21.07.25
Харківський районний суд Харківської області
21 липня 2025 року
Справа № 635/302/24
Провадження № 2 /635/2268/2025
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Карасави І.О.,
секретаря судового засідання - Дерелюк К.О.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне Товариство «ОТП Банк»,
представник позивача - Паладич Аліна Олександрівна,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
АТ «ОТП Банк»(далі- позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі- відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві просить стягнути з відповідача суму заборгованості за стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №2036259000 від 26 квітня 2021 року у розмірі 33 720,99 гривень, яка складається з суми заборгованості за кредитом- 28 000,00 грн, суми заборгованості за відсотками- 5 720,99 грн, а також понесені судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 26 квітня 2021 року був укладений кредитний договір №2036259000 у сумі 33 720,99 гривень, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.
У порушення умов вказаного договору відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим банком на його адресу направлена вимога про добровільне погашення заборгованості, але вимоги зазначені в листі не виконані, а тому відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 720,99 гривень, яка складається з суми заборгованості по тілу - 28 000,00 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 5 720,99 грн.
Будь-яких заяв та клопотань в ході проведення судового розгляду від відповідача не надходило.
Рух справи
10 січня 2024 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2024 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду, відповідачу наданий строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги, у разі нявки відповідача не заперечує щодо розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку статті 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом відповідно до вимог частини 6 статті 187 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань від відповідача не надходило.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились усі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив суд про причини неявки та не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідно до статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що 26 червня 2021 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №2036259000 від 26 червня 2021 року у розмірі 33 720,99 гривень на споживчі цілі та придбання послуг, строком кредитування до 26.05.2022 з відсотковою ставкою 5 % річних(Розділ ІІІ кредитного договору). За правовою природою укладений договір є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.
Відповідно до пункту 2 Договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, Правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід'ємною частиною яких є ця Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», та які розміщені на офіційному сайті AT «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua Позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.
Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору та наданих суду доказів, свої зобов'язання банк перед відповідачем виконав.
Відповідно до пункту 1.4. Договору, датою (моментом) надання Банком та отримання Позичальником Кредиту вважається дата підписання Позичальником Кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням Позичальника коштів на поточний рахунок Продавця 1 на придбання Товару. У разі отримання Кредиту також і на оплату Послуг у Продавця та/або на оплату Комісійної винагороди за видачу Кредиту. Кредит надається також шляхом перерахування банком відповідної частини Кредиту на поточний рахунок Продавця Послуг та/або утримання Банком Комісійної винагороди за видачу Кредиту.
Погашення кредиту передбачено пунктом 1.3 Договору, а саме повернення Кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником Ануїтетних Платежів.
Згідно пункту 1.2 Договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 5 % річних.
Згідно вимоги про погашення заборгованості вбачається, що представником банку на адресу відповідача була направлена вимога вих.№12853010 від 19.10.2023 про добровільне погашення заборгованості за картковим договором №2036259000 від 26.04.2021 у загальному розмірі 33 720,99 гривень.
Як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого АТ «ОТП Банк», відповідачем за кредитним договором №2036259000 від 26 червня 2021 року не в повному обсязі сплачувалися сума кредиту, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість за кредитом - 33 720,99 гривень, яка складається з суми заборгованості за кредитом- 28 000,00 грн, суми заборгованості за відсотками- 5 720,99 грн.
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять, умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України вказано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).
Приписами частини 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За правилами статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Частина 1 статті 663 ЦК України вказує на те, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Як зазначено в статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем банківських послуг та заборгованість за кредитним договором №2036259000 від 26 червня 2021 року, а саме заборгованість за простроченим тілом кредиту, склала 28 000,00 грн, яка є не погашена станом на момент подання позовної заяви до суду, що підтверджується розрахунком суми заборгованості.
Таким чином, враховуючи вимоги частини 2 статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов'язання виконання боржником обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «ОТП Банк» не повернуті, суд вбачає наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 28 000,00 гривень.
Крім того, згідно статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
В частини 1 статті 1048 ЦК України вказано, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
В разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №2036259000 від 26 червня 2021 року була зазначена та погоджена базова процентна ставка за кредитом у розмірі 5 % в місяць, а впродовж пільгового періоду 0,01% річних. Кредитний договір №2036259000 від 26 квітня 2021 року, заява (акцепт) та паспорт споживчого кредиту підписані ОСОБА_1 від 26 квітня 2021 року.
Банк, пред'являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту у розмірі 28 000,00 грн (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит у розмірі 5 720,00 грн.
З кредитного договору №2036259000 від 26 квітня 2021 року з якого вбачається, що сторонами була погоджена фіксована ставка у розмірі 5% в місяць, ОСОБА_1 власним підписом підтвердив, що "ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту».
Таким чином суд дійшов висновку, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами, а також плату за пропуск платежів.
За таких обставин за наявності підписаного орієнтовного графіка платежів та розрахунку загальної вартості кредиту кредитного договору, який містить у собі анкету-заяву, де сторони домовилися про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком анкета-заява, можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору.
Суд вважає, оскільки при зверненні до суду з даним позовом в частині нарахування вказаних відсотків та дату за пропуск платежів, банк посилається на те, що їх нарахування передбачено Договором від 26 квітня 2021 року, а також підписана відповідачем заява, паспорт споживчого кредиту, орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту №2036259000 від 26 квітня 2021 року, то наявні підстави вважати, що сторони погодили відсотків за користування кредитом, а тому вимога щодо стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 5 720,00 грн. підлягає задоволенню.
Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
Враховуючи відсутність доказів на підтвердження погашення відповідачем станом на момент розгляду справи суми основного боргу, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту та стягнення суми заборгованості за простроченими відсотками відповідно до договору надання банківських послуг.
Щодо розподілу судових витрат
За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При пред'явленні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 684,00 грн - платіжне доручення). Оскільки суд повністю задовольняє позовні вимоги, то понесені позивачем судові витрати на підставі частини 1 статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2 684,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 19, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» за кредитним договором №2036259000 від 26 квітня 2021 року заборгованість за тілом кредиту у розмірі 28 000(двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок та заборгованість за відсоткам у розмірі 5 720(п'ять тисяч сімсот двадцять) гривень 99 (дев'яносто дев'ять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог статей 284-285 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач - Акціонерне товариство «ОТП Банк» (Код ЄДРПОУ 21685166, МФО № 300528), місцезнаходження: м. Київ вул. Жилянська, 43.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Суддя І.О. КАРАСАВА