Рішення від 14.07.2025 по справі 304/355/25

Справа № 304/355/25 Провадження № 2/304/399/2025

ЗАОЧНЕРІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання - Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 304/355/25 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Дубровської Олени Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Дубровська О.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 жовтня 2008 року виконкомом Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області за актовим записом № 15; залишити ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_1 »; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 жовтня 2008 року між сторонами було зареєстровано шлюб виконкомом Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 15. Від даного шлюбу у сторін народилися син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Юридично шлюб подружжя триває, однак фактичні шлюбні стосунки між ними припинені з січня 2023 року. Сторони разом не проживають і не підтримують стосунків внаслідок того, що відповідач вважає, що тільки він має право вирішувати питання місця проживання сім'ї, витрачання доходу сім'ї, інші життєво важливі для сім'ї питання і не бажає враховувати при цьому думку дружини та дочки ОСОБА_5 . Відповідач виховує сина ОСОБА_4 таким чином, що дитина не бажає проживати з матір'ю та сестрою, перейшов жити до сестри відповідача (тітки) в смт Великий Березний. Оскільки сім'я ОСОБА_1 розпалась, примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити, а судовий збір з відповідача не стягувати.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, відзив не подав, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280-282 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 25 жовтня 2008 року виконкомом Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис № 15. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей - син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя; з січня 2023 року разом не проживають. Питання розірвання шлюбу позивачем обдумане, тому строк для примирення подружжю не надавався.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 5 «Рівноправність подружжя» Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов'язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання.

Стаття 51 Конституції України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Аналогічні приписи викладені у ст. 24 СК України, у якій, крім іншого передбачено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та інтересам їх малолітньої дитини, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких обставин, враховуючи, що позивач у зв'язку з реєстрацією шлюбу із ОСОБА_2 змінила своє прізвище, тому після розірвання шлюбу згідно ст. 113 СК України має право надалі іменуватися цим прізвищем.

Крім цього, суд встановив, що згідно квитанції про сплату № 8899-3854-5616-1505 від 10 лютого 2025 року позивачем сплачено 1 211,20 грн судового збору.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач, з урахуванням принципу диспозитивності, просить не вирішувати питання розподілу понесених нею судових витрат, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що оскільки таке її волевиявлення не суперечить вимогам закону та не порушує права відповідача, тому може бути задоволене судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 51 Конституції України, ст. 24, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. 12, 13, 76-83, 141, 258-259, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов представника ОСОБА_1 - адвоката Дубровської Олени Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований виконкомом Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області 25 жовтня 2008 року, актовий запис № 15 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Дубровська Олена Миколаївна, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий: Ганько І. І.

Попередній документ
128967938
Наступний документ
128967940
Інформація про рішення:
№ рішення: 128967939
№ справи: 304/355/25
Дата рішення: 14.07.2025
Дата публікації: 22.07.2025
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Перечинський районний суд Закарпатської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про розірвання шлюбу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (14.07.2025)
Дата надходження: 10.02.2025
Предмет позову: про розірвання шлюбу за позовом представника Гульо Мирослави Миколаївни - адвоката Дубровської Олени Миколаївни до Гульо Віталія Михайловича
Розклад засідань:
27.05.2025 10:00 Перечинський районний суд Закарпатської області
14.07.2025 09:40 Перечинський районний суд Закарпатської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАНЬКО ІВАН ІВАНОВИЧ
суддя-доповідач:
ГАНЬКО ІВАН ІВАНОВИЧ
відповідач:
Гульо Віталій Михайлович
позивач:
Гульо Мирослава Миколаївна
представник позивача:
Дубровська Олена Миколаївна