Справа № 643/19431/19
Провадження № 6/645/87/25
21 липня 2025 р. м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Мартинової О.М.,
за участі секретаря судового засідання - Кривченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа по справі по справі 643/19431/19, -
02.06.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в інтересах якого на підставі довіреності діє Галенко О.А., звернувся до суду із заявою про заміну стягувача з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у примусовому виконанні рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова за виконавчим листом по справі 643/19431/19, видачу дубліката виконавчих листів по справі 643/19431/19.
В обґрунтування заяви зазначено, що «14» травня 2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №643/19431/19, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість по картковому рахунку № НОМЕР_1 UAH (за договором №1001933976 від 23.05.2012 року) у розмірі 23788,16 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. На виконання вказаного рішення Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи №643/19431/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість по картковому рахунку № НОМЕР_1 UAH (за договором №1001933976 від 23.05.2012 року) у розмірі 23788,16 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. 18.08.2021 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу №18/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором №1001933976 від 23.05.2012 року, який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , тобто право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс». Таким чином, на даний момент всі права Кредитора за вищевказаним Кредитним договором належать ТОВ «Цикл Фінанс». Вважає, що ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником стягувача у примусовому виконанні рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова за виконавчим листом № 643/19431/19, тому просить суд замітити стягувача з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у примусовому виконанні рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова за виконавчим листом №643/19431/19. Разом з цим, зазначає, що первісним кредитором, у встановлений термін передачі документів, вищевказаний виконавчий лист до ТОВ «Цикл Фінанс» не передавався, а відтак у останнього він відсутній, так само як і відомості щодо його надходження до первісного кредитора. Вважає, що оскільки виконавчий лист по справі № 643/19431/19 відсутній у первісного стягувача, органах виконавчої служби та ТОВ «Цикл Фінанс», то є підстави вважати, що він втрачений, тому просить суд видати дублікати виконавчих листів. Крім того, просив розглядати справу за відсутності представника заявника.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.05.2020 року позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість по картковому рахунку № НОМЕР_1 UAH (за договором №1001933976 від 23.05.2012 року) у розмірі 23788,16 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
На виконання вказаного рішення суду, за заявою представника ТОВ «ОТП Банк» від 25.08.2020 року, судом було видано два виконавчі листи № 643/19431/19.
18.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 18/08/21, відповідно до умов якого, фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників в розмірі портфеля заборгованості, яке виникло у клієнта внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання клієнтом боржникам кредитних коштів.
Відповідно до вимог пункту 6.2.3 договору факторингу право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого він стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання фактором та клієнтом умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги. Додаткового оформлення відступлення права вимоги у цих випадках не вимагається.
З реєстру боржників № 1 до вказаного договору факторингу вбачається, що ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1001933976 від 10.10.2012 року в сумі 23788,16 грн.
Окремо слід зазначити, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.05.2020 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 23788,16 грн. по картковому рахунку № НОМЕР_1 UAH (за договором №1001933976 від 23.05.2012 року), в той час згідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021 року вбачається, що ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1001933976 від 10.10.2012 року у розмірі 23788,16 грн.
Згідно змісту відповіді про надання інформації АТ «ОТП Банк» №73-5-73-5-2/1718 від 05.11.2024 року вбачається, що надати витребувані документи, а саме виконавчі листи по боржниках, вказаних в списку боржників №1, що надавався до запиту №275 від 11.04.2024 року, банк не має можливості у зв'язку з їх втратою через реорганізацію підрозділів. Враховуючи причини втрати документів, АТ «ОПТ Банк» просив звернутися до суду з відповідними завами про видачу дублікатів виконавчих листів.
Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження, 21.10.2020 року Немишлянським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавчі провадження №63362537 та №63362753, в яких боржником зазначено ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «ОТП Банк», та наразі виконавче провадження має стан завершено, відомості на підставі якого саме виконавчого документу було відкрито вказане виконавче провадження (виконавчий лист чи виконавчий напис нотаріуса) та за яким кредитним договором, відсутні.
Згідно ч.1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою, другою, п'ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Аналогічні норми містяться у частині п'ятій статті 15 Закону України від 02 червня 2016року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII).
З огляду на зазначені норми матеріального права заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), зазначено, що «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п'ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства […]
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу […]
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється».
Заміна сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані; саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом; суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України; стадія виконавчого провадження починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.
Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022року у справі № 2-1380/08).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019року у справі № 2-836/11 вказано, що у разі пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
ТОВ «ЦиклФінанс» звертаючись до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) її правонаступником не надало доказів існування виконавчого провадження чи потенційної можливості його відкриття.
Суд звертає увагу, що ТОВ «Цикл Фінанс», який набув право вимоги за договором факторингу № 18/08/21 від 18 серпня 2021року, як новий кредитор мав отримати від попереднього кредитора кредитну справу, що велась АТ «ОТП Банк» у зв'язку з укладенням кредитного договору №1001933976 від 23.05.2012 року, та, відповідно, надати до суду при зверненні з заявою про заміну стягувача інформацію щодо отримання АТ «ОТП Банк» виконавчих листів, звернення таких до виконання, стадії виконання тощо.
Посилання ТОВ «Цикл Фінанс» на те, що саме суд має витребувати з виконавчої служби інформацію про виконання виконавчих листів, виданих у справі № 643/19431/19, безпідставні, так як заяву про заміну стягувача подано на стадії виконання судового рішення, а не розгляду справи по суті.
ТОВ «Цикл Фінанс» як такий, що набув право вимоги на підставі договору факторингу, не позбавлений права звернення до виконавчої служби для отримання інформації щодо виконання судового рішення у справі №643/19431/19, рівно як і не позбавлений можливості отримання інформації від попереднього стягувача АТ «ОТП Банк».
Матеріали, наявні у справі, недостатні для задоволення заяви про заміну стягувача за виконавчими листами, виданими на виконання рішення суду у справі № 643/19431/19.
Заміна стягувача не має нести формальний характер, покликаний фіксувати виключно процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва без здійснення завдань цивільного судочинства, передбачених стадією виконання судових рішень.
Також суд враховує, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Суд наголошує, що закон пов'язує можливість видачі дубліката виконавчого документа не лише із його втратою, а й із дотриманням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, заявник взагалі не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа для виконання.
Також ТОВ «Цикл Фінанс» не надав доказів втрати виконавчого листа.
Відступлення прав вимог не є причиною для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов'язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов'язки під час виконання рішення суду.
Разом з цим суд акцентує увагу, що з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності учасник справи, який ініціює перед судом вирішення певного процесуального питання, зокрема про видачу дублікатів виконавчих документів, зобов'язаний обґрунтувати відповідні підстави для його вирішення судом та підтвердити їх доказами.
За таких обставин суд доходить до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчих листів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа по справі по справі 643/19431/19 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя О.М. Мартинова