Справа № 632/413/24
провадження № 2/632/24/25
про відкладення підготовчого провадження
21 липня 2025 р. м. Златопіль
Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Кочнєва О.В.,
за участі секретаря - Клименко А.В.,
представника позивача - адвоката Ларичева В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,
07.03.2024 року позивач в особі свого представника за ордером адвоката Ларичева Валерія Вікторовича засобами поштового зв'язку звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору позики, оформлений у формі розписки від 10.03.2020 року між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу грошових коштів у розмірі 100000,00 доларів США у борг зі строком виконання 06.06.2020 року через його фіктивність у порядку ст.234 Цивільного кодексу України, оскільки в дійсності вказаного договору не було, а він був направлений на позбавлення позивача права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка була подарована відповідачем ОСОБА_2 позивачу по справі на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. (реєстровий номер 680) через особисті неприязні стосунки, оскільки доказів іншого, окрім слів, суду надано не було.
Разом із позовною заявою позивач у порядку витребування доказів просив суду витребувати у відповідачки ОСОБА_3 оригінал розписки від 10.03.2020 року як єдину підставу укладання оспорюваного позивачем правочину.
Підставою звернення до суду з вказаною вимогою стало рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2023 року у справі №757/34224/21, де відповідачу ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до позивача та відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири з підстав наявності вищевказаного договору позики. Повний текст складений 21.09.2023 року (номер в реєстрі судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/Review/113614703), підстава відмови у позові - відсутність належних доказів укладання оспорюваного правочину та відсутності іншого майна у відповідача в даній справі ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 22.04.2025 року провадження у справі було відкрито та одразу зупинено на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у цивільній справі №757/34224/21 (а.с.46-47).
На підставі апеляційної скарги представника позивача постановою Харківського апеляційного суду від 09.06.2025 року у провадженні 22-ц/818/77/25 вказану ухвалу було скасовано та направлено матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, визначено, що розгляд цивільної справи №757/34224/21 не має прямого відношення до розгляду вказаної справи та по ній під час апеляційного провадження за даними Єдиного державного реєстру судових рішень було постановлено остаточне рішення 29.05.2024 року (а.с.105-108).
Ухвалою судді від 25.06.2025 року після повернення справи із суду апеляційної інстанції продовжено розгляд справи зі стадії після відкриття провадження, надано відповідачам час для подання відзивів, залишено відкритим питання витребування доказів за клопотанням сторони позивача відкритим до належного повідомлення відповідачів про наявність справи у даному суді та висловлення своєї позиції щодо заявленого клопотання (а.с.116).
Ухвалою суду від 14.07.2025 року надано за клопотанням представника позивача можливість вказаному представнику брати участь у судових засіданнях в даному складі суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв'язку.
Представник позивача у судовому засіданні 21.07.2025 року заяв та клопотань на адресу суду не мав, лише підтримавши подане разом із позовною заявою клопотання про витребування доказів.
Відповідачі у судове засідання не прибули. Даних про належне їх повідомлення у суду немає, враховуючи відсутність у Златопільському міськрайонному суді Харківської області з початку червня 2025 року поштових марок для відправки поштової кореспонденції учасникам справи, які не зареєстровані в електронному суді.
Відповідно до ч.5 ст.259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи; ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання; суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Враховуючи викладене, підстав для проведення судового засідання не має, оскільки у суду немає даних про належне повідомлення відповідачів про день, час та місце судового засідання.
Згідно з п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу. На підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, п.1 ч.2 ст.198, п.1 ч.2, ч.9 ст.223, ч.5 ст.259, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд
Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, відкласти на 04 вересня 2025 року на 11 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.
Копію цієї ухвали надіслати позивачу через його представника у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України. Представника позивача про вказану ухвалу повідомити у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України засобами поштового зв'язку. Відповідачам копію ухвали надіслати засобами поштового зв'язку.
Повідомити позивача та обох відповідачів, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі до даної ухвали суду. Представник позивача має доступ до матеріалів справи засобами електронного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя - Олег КОЧНЄВ