Справа № 298/632/25
Номер провадження 3/298/432/25
18 липня 2025 року с-ще Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Стужиця Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
21 квітня 2025 року о 18 год. 20 хв. в с.Волосянка по вул. Центральній, громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «SPARK» модель SP125C-2 AМW, державний номер відсутній, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на вибоїну на узбіччі дороги, внаслідок чого транспортний засіб перекинувся, а водій впав. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Повідомив, що є військовослужбовцем, несе службу в м.Ужгород у військовій частині НОМЕР_1 , того дня він повертався з військового наряду додому, командир частини відпустив його на добу додому до рідних в с.Тихий. З м.Ужгород він поїхав потягом о 8.20 ранку, поїхав у с.Стужиця, де погостював у рідних, а потім поїхав у с. Волосянка. Там він пересів на свій мотоцикл, який зазвичай залишає у знайомої, так як від с. Волосянка до с. Тихий, де він проживає, відстань 12 км, а транспортного сполучення нема, то він їздить мотоциклом. Як упав з мотоцикла він не пам'ятає, однак думає, що заснув після добового наряду, зі слів очевидців, він пропустив поворот і поїхав прямо. Коли прийшов до тями, то уже знаходився у лікарні в м.Ужгород. Повідомив, що в лікарні в нього брали кров на алкоголь, він був тверезий. Після ДТП він отримав тілесні ушкодження, у нього було переламано 9 ребер і побитий хребет. На даний момент він ще проходить лікування в госпіталі в м. Мукачево. Ствердив, що пішов додому з військової служби, оскільки його відпустив командир. Інших учасників ДТП не було, на мотоциклі він був сам, зазначив, що дійсно права керування мотоциклом він не має та ніколи не отримував. Ствердив, що розуміє про те, що не має права сідати за кермо мотоцикла без права керування таким, однак в силу життєвих обставин не міг отримати посвідчення водія і тим більше, що у військовій частині навіть без посвідчення водія він виконує обов"язки, пов"язані з керуванням траснпортними засобами, обіймає посаду водія.
Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.
Положеннями статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Суддею встановлено, що всупереч вищенаведеним положенням Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 21 квітня 2025 року о 18 год. 20 хв. керував мотоциклом марки «SPARK» модель SP125C-2 AМW, державний номер відсутній, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на вибоїну на узбіччі дороги, внаслідок чого транспортний засіб перекинувся, а водій впав. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №320941 від 5 травня 2025 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;
- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 квітня 2025 року;
- даними схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 21 квітня 2025 року;
- фото-таблицею до протоколу огляду місця ДТП від 21.04.2025;
- листом заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Івана Машкаринця від 22 квітня 2025 року, в якому останній зазначає про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв'язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР;
- даними рапорту інспектора відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Фетько-Долгірєва Д.В. від 21.04.2024, за відомостями якого 21.04.2025 о 18.21 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.04.2025 о 18.20 за адресою Ужгородський район, с. Волосянка, вул. Центральна, буд. 163, ДТП, мотоцикліст рухаючись упав з мотоцикла. По приїзду ЕМД встановлено, що водій мотоциклу без свідомості, попередній діагноз ЗЧМТ, забій головного мозку, буде доставлений в міську лікарню м. Ужгород. Заявник ОСОБА_2 ;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №710399 від 5 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП, за обставин що мали місце 21 квітня 2025 року о 18 год. 20 хв. в с. Волосянка по вул. Центральній;
- довідкою до адміністративного протоколу ЕПР1 №320941 від 05.05.2025, виданою інспектором САП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Михайлом Попович, за змістом якої відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» підсистеми ГСЦ «Посвідчення водія» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення на право керування транспортними засобами не отримував;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 21 квітня 2025 року, в яких вона зазначила, що 21.04.2025 близько 17.45 знаходилась за місцем проживання і бачила як гр. ОСОБА_4 , віком близько 55 років, мешканець с. Тихий, рухався на власному мотоциклі з с. Волосянка в бік с. Тихий, і через декілька секунд вона почула удар, вийшла на вулицю і побачила, що гр. ОСОБА_5 з'їхав з центральної дороги, вдарився у земляний горб і трішки відлетів від мотоциклу. Після чого викликала швидку медичну допомогу. ШМД його забрали в лікарню. Громадянин ОСОБА_5 рухався на мотоциклі сам, пасажирів не було;
- розпискою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 , якою остання зобов'язалася зберігати за місцем свого проживання до вирішення питання по суті справи по факту ДТП, мотоцикл марки SPARK SP125C-2 AМW, який належить її родичу гр. ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 21 квітня 2025 року, в яких остання стверджує, що добре знає ОСОБА_1 , він залишав час від час у неї свій мопед, коли прямував на роботу і 21.04.2025 зайшов до неї та забрав мопед, поїхавши в с.Тихий додому;
- фотокопіями документів, а саме: талоном від 21.04.2025, виданим травматологічним пунктом КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради; письмовими поясненнями лікаря ОСОБА_7 від 21.04.2025; копією паспорта громадянина України виданого на ім'я ОСОБА_1 .
Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.
Даних про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, характеризуючих особу порушника даних, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суддя при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, особу порушника, обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини та щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, а також те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не було спричинено шкоди іншим особам, суд приходить до висновку про можливість застосування мінімального стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Така міра покарання, на переконання судді, буде достатньою для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.
Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 605,60 грн.
Що стосується листів, заяв, клопотань, скерованих 26 травня 2025 року, 27 травня 2025 року, 2 червня 2025 року військовою частиною НОМЕР_1 в рамках розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , то судом зауважується, що за складеним щодо ОСОБА_1 протоколом за ст.124 КУпАП, військова частина НОМЕР_1 не є стороною по справі, не є потерпілою стороною в даній справі, клопотань щодо визнання військової частини потерпілою стороною не заявлялось та підстав щодо цього не наведено, натомість розгляд судом справи здійснюється в межах складеного щодо особи протоколу про адміністративне правопорушення, а в даному випадку в межах складеного щодо ОСОБА_1 органом поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та визначеної органом поліції кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст. ст.23, 33, 34, 124, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, на рахунок №UА538999980313030149000007001, отримувач коштів код за ЄДРПОУ 37975895, отримувач Закарпатська область, м.Ужгород, призначення платежу 21081300.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Зизич В.В.