Номер провадження 2/243/1369/2022
Номер справи 243/3797/25
про залишення позовної заяви без розгляду
«21» липня 2025 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - Хаустової Т.А.,
за участю секретаря судового засідання - Чернікової Ю.К.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради Донецької області, за участю третьої особи: Першої Краматорської державної нотаріальної контори Краматорського районного нотаріального округу Донецької області, про визнання особи такою, що проживала однією сім'єю із спадкодавцем та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-
На адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Краматорської міської ради Донецької області, за участю третьої особи: Першої Краматорської державної нотаріальної контори Краматорського районного нотаріального округу Донецької області, про визнання особи такою, що проживала однією сім'єю із спадкодавцем та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.
У підготовче судове засідання, яке було призначено на 02 липня 2025 року о 12 годині 45 хвилин, позивач ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а саме було надіслано повідомлення від 18 червня 2025 року на електронну адресу ОСОБА_2 , в якому були зазначені дата , час та місце, де буде проводитися підготовче судове засідання. Відповідно до Довідки про доставку електронного листа, позивач отримала його 18 червня о 14 годині 38 хвилин.
Слухання справи за позовом ОСОБА_2 до Краматорської міської ради Донецької області, за участю третьої особи: Першої Краматорської державної нотаріальної контори Краматорського районного нотаріального округу Донецької області, про визнання особи такою, що проживала однією сім'єю із спадкодавцем та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, було відкладено на 12 годину 45 хвилин 21 липня 2025 року, про що позивач ОСОБА_2 була повідомлена належним чином ,а саме були надіслані повідомлення від 02 липня 2025 року на електронну адресу ОСОБА_2 та на адресу місця проживання: АДРЕСА_1 , в яких були зазначені дата, час та місце, де буде проводитися підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання, призначене на 12 годину 45 хвилин 21 липня 2025 року, позивач ОСОБА_2 також не з'явилася.
Суд, приходить до обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Краматорської міської ради Донецької області, за участю третьої особи: Першої Краматорської державної нотаріальної контори Краматорського районного нотаріального округу Донецької області, про визнання особи такою, що проживала однією сім'єю із спадкодавцем та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, без розгляду у зв'язку з неявкою позивачки у судове засідання.
Відповідно до п.10 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Поважність причин неявки сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка сторін та їх представників повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють їм з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо.
Так, позивачка ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з'являлася та не повідомляла суд про поважні причини своєї неявки у призначені судові засідання, тому суд розцінює, такі дії позивачки, як зловживання своїми процесуальними правами.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивачки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, і її нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Заяви від позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.
Відповідно до п.3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася в судове засідання або не повідомила про причини неявки, крім випадку, якщо від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності і її нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивачку належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивачка повторно не з'явилася в судове засідання; від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) спрямоване на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивачка в судове засідання не з'являється.
Тому, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Краматорської міської ради Донецької області, за участю третьої особи: Першої Краматорської державної нотаріальної контори Краматорського районного нотаріального округу Донецької області, про визнання особи такою, що проживала однією сім'єю із спадкодавцем та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, а також не позбавляє права позивачки звернутися до суду повторно.
Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також з матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із вищезазначеною позовною заявою позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн., що підтверджується Квитанцією із кодом документа № 9356-8504-2476-9912 від 08 жовтня 2024 року, виданої АТ КБ«ПРИВАТБАНК».
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Згідно п. 42 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає належним не повертати ОСОБА_2 сплачену нею суму судового збору у розмірі 1211,20 грн., оскільки цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Краматорської міської ради Донецької області, за участю третьої особи: Першої Краматорської державної нотаріальної контори Краматорського районного нотаріального округу Донецької області, про визнання особи такою, що проживала однією сім'єю із спадкодавцем та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишена без розгляду у зв'язку із повторною неявкою ОСОБА_2 до суду.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, п.1 ч.2 ст. 200, п.5 ч.1 ст.257, ст. 259, ст. 260 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради Донецької області, за участю третьої особи: Першої Краматорської державної нотаріальної контори Краматорського районного нотаріального округу Донецької області, про визнання особи такою, що проживала однією сім'єю із спадкодавцем та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування- залишити без розгляду.
Ухвалу суду щодо залишення позову без розгляду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Повний текст Ухвали складено 21 липня 2025 року.
Головуючий:
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Т.А. Хаустова