Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/1173/2025Справа №: 641/3500/25
21 липня 2025 року суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Харківської області Вовчанського району с. Білий Колодязь, громадянку України, яка працює на посаді старшого фахівця АТ «ПУМБ», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1
- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
ОСОБА_1 не приділила належної уваги до виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме останній 23.04.2025 року близько 17 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний, біля буд 157 висловлювався непристойно в бік свого знайомого на ім'я ОСОБА_3 , в результаті чого між хлопцями виникла обоюдна бійка.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином в тому числі і завдяки SMS-повідомлень.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
У зв'язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..
Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2025 серія ВАД № 696877 яким встановлені обставини правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлена та розписалась про отримання його копії;
-з письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 23.04.2025 року вона знаходилась за місцем свого мешкання, до дому прийшов її син ОСОБА_5 , 2013 року народження, але нічого їй не сказав. Після чого, їй зателефонував класний керівник сина та сповістив, що її син спричинив тілесні ушкодження своєму знайомому на ім'я ОСОБА_6 . ОСОБА_4 одразу поспілкувалась з сином, який розповів, що дійсно подрався з ОСОБА_7 , через те, що він його ображав. ОСОБА_4 вирішила зателефонувати матері ОСОБА_6 та вирішити усе мирним шляхом, але ОСОБА_1 категорично відмовилась урегулювати конфлікт та зазначила, щоб її син ОСОБА_5 більше не гуляв на дитячому майданчику;
-з письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 23.04.2025 року близько 16 год. 00 хв. він вийшов на прогулянку разом зі своїми друзями, а саме вони знаходились на дитячому майданчику, який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний, 157. До нього підійшов його знайомий на ім'я ОСОБА_6 та вони пішли разом до супермаркету «Рост». ОСОБА_6 купив солодкий напій та ОСОБА_5 попрохав його дати попити на що ОСОБА_6 відмовив та почав обзивати його безхатнім, ображати батьків непристойними словами. ОСОБА_5 в свою чергу також почав ображати його та його батьків, після чого ОСОБА_5 пішов до дому перевдягнутись, з дому зателефонував ОСОБА_6 та запропонував йому гуляти, на що ОСОБА_6 знову почав його ображати. Згодом, близько 17 год. 00 хв. вони знову зустрілись на дитячому майданчику де в них вже виник конфлікт, в результаті чого сталася бійка;
-з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 23.04.2025 року після занять він вийшов на прогулянку разом зі своїми товаришами ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Під час прогулянки він разом з хлопцями зайшли до супермаркету «Рост», де ОСОБА_2 вирішив купити собі води. Після того, як він купив собі воду, його знайомий ОСОБА_3 сказав, щоб ОСОБА_2 купив йому воду, на що він в свою чергу йому відмовим та в них виник мовний конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 назвав ОСОБА_3 «бомжем». Згодом вони ще трохи поконфліктували та розійшлись по домівкам щоб перевдягнутись. Через деякий час ОСОБА_6 збирався на вулицю та ОСОБА_3 почав записувати йому голосові повідомлення нецензурною лайкою та погрожував, що спричинить фізичну біль. ОСОБА_2 в свою чергу вийшов на дитячий майданчик, де він зустрівся з ОСОБА_3 і в них знову виник конфлікт, в результаті чого сталася бійка;
-з копії скріншоту додатку «ДІЯ» свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його матір'ю є ОСОБА_1 ..
Таким чином, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми, достовірними та допустимими.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Обставинами, що пом'якшує або обтяжує покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.
Керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.
Суддя - В. О. Музиченко