Справа № 953/2065/25
н/п 1-кс/953/5216/25
"21" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12025220000000231 від 03.03.2025 про обрання запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч.2 ст. 306 КК України, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 , яке погоджено із прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , за її відсутності, у зв'язку із перебуванням її у міжнародному розшуку.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч.2 ст. 306 КК України, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.
Зазначав, що існує достатньо підстав вважати про наявність існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим стосовно підозрюваної має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що клопотання є необґрунтованим, ризики не доведені.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025220000000231 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України, яке виділено з кримінального провадження №12024220000000188 від 05.02.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у зв'язку із розшуком ОСОБА_6
14.02.2025 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.
30.05.2025 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України.
Згідно підозри ОСОБА_6 в період з травня 2024р. по лютий 2025р. у складі організованої групи, вчинила 14 епізодів незаконного придбання , перевезення , зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів у великих розмірах, а також незаконне зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинені організованої групою. А також з вересня 2024р. по лютий 2025р. за попередньою змовою групою осіб використовувала дохід від збуту наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів з метою придбання нових партій наркотичних засобів.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
- результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 260 КПК України, тобто аудіо-відеоконтроль особи ОСОБА_7 , що містяться у протоколах №3108нт/55/119/02-2024 від 06.05.2024, №4376нт/55/119/02-2024 від 28.06.2024, №№8648нт/55/119/02-2024 від 06.11.2024, та протоколах огляду інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 11.06.2024 та від 17.07.2024, згідно яких зафіксовані розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо придбання та пересилання наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол до м. Харкова в крупних та особливо крупних розмірах для подальшого збуту, а також розмови з ОСОБА_13 щодо збуту зазначених заборонених речовин третім особам;
- результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 264 КПК України, тобто зняття інформації з електронних інформаційних систем з мобільного пристрою ОСОБА_7 , що містяться у протоколі №70нт/5/3/-6844 від 21.10.2024, згідно яких зафіксовані розмови та текстові файли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо придбання та пересилання наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол до м. Харкова в крупних та особливо крупних розмірах для подальшого збуту, пересилання грошових коштів, отриманих в результаті злочинної діяльності;
- результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 269 КПК України, тобто візуальне спостереження за особою ОСОБА_8 , що містяться у протоколах №4413нт/55/119/02-2024 від 05.07.2024, №8650нт/55/119/02-2024 від 06.11.2024 та протоколах огляду інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 17.07.2024 та від 04.12.2024, згідно яких зафіксовані факти отримання та перевезення ОСОБА_8 з відділення «Нова пошта» та до адреси її мешкання наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол в крупних та особливо крупних розмірах для подальшого збуту;
- результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 269 КПК України, тобто візуальне спостереження за особою ОСОБА_7 , що містяться у протоколі №8653нт/55/119/02-2024 від 06.11.2024, та протоколі огляду інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 04.12.2024, згідно яких зафіксовані факти перевезення ОСОБА_7 з відділення «Нова пошта» та до адреси його мешкання наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол в крупних та особливо крупних розмірах для подальшого збуту;
- результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 269 КПК України, тобто візуальне спостереження за місцем - квартирою АДРЕСА_2 , що містяться у протоколах №4375нт/55/119/02-2024 від 28.06.2024, №6174нт/55/119/02-2024 від 28.08.2024, №7936нт/55/119/02-2024 від 17.10.2024, №9975нт/55/119/02-2024 від 17.12.2024 та протоколах огляду інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 16.07.2024, від 19.09.2024 та від 02.12.2024, згідно яких зафіксовані перевезення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вказаної адреси наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол після отримання їх у відділенні ТОВ «Нова Пошта» в крупних та особливо крупних розмірах для подальшого збуту, а також збут цих заборонених речовин третім особам у під'їзді біля зазначеної квартири;
- результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 260 КПК України, тобто аудіо-відеоконтроль особи ОСОБА_13 , що містяться у протоколах №6619нт/55/119/02-2024 від 10.09.2024; №6948нт/55/119/02-2024 від 19.09.2024, №7934нт/55/119/02-2024 від 17.10.2024 та протоколах огляду інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 19.09.2024; від 01.10.2024 та від 02.12.2024, згідно яких зафіксовані факти збуту ОСОБА_14 наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол ОСОБА_15 , що мали місце 06.09.2024, 17.09.2024 та 08.10.2024;
- результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 260 КПК України, тобто аудіо-відеоконтроль особи ОСОБА_12 , що містяться у протоколах №7522нт/55/119/02-2024 від 08.10.2024; та №1272нт/55/119/02-2024 від 24.10.2024 та протоколах огляду інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 02.12.2024 та від 10.12.2024, згідно яких зафіксовані факти збуту ОСОБА_12 наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол ОСОБА_16 , що мали місце 02.10.2024 та 22.10.2024;
- результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 263 КПК України, тобто зняття інформації з електронних комунікаційних систем відноснно ОСОБА_12 , що містяться у протоколі №70/5/3-6976 від 28.10.2024, згідно яких зафіксовані розмови ОСОБА_12 із ОСОБА_16 під час вчинення збуту наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол що мали місце 02.10.2024 та 22.10.2024;
- результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 269 КПК України, тобто візуальне спостереження за особою ОСОБА_12 , що містяться у протоколі №8654нт/55/119/02-2024 від 06.11.2024 та №10145нт/55/119/02-2024 від 20.12.2024, та протоколі огляду інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 04.12.2024, згідно яких зафіксовані факти збуту ОСОБА_12 наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол ОСОБА_16 , що мали місце 02.10.2024 та 22.10.2024;
- результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 269 КПК України, тобто візуальне спостереження за місцем - квартирою АДРЕСА_3 , що містяться у протоколі №9436нт/55/119/02-2024 від 29.11.2024, згідно яких зафіксовані факти збуту ОСОБА_14 наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол ОСОБА_15 , що мали місце 06.09.2024, 17.09.2024 та 08.10.2024;
- результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 261, 262 КПК України, тобто огляд та виїмка кореспонденції, які містяться у протоколах 70/5/3-3131нт від 21.05.2024, 70/5/3-6170 від 20.09.24, 70/5/3-6405 від 01.10.24 , 70/5/3-6826 від 21.10.24, 70/5/3-6702 від 16.10.24, 70/5/3-7000 від 29.10.24 відповідно до яких зафіксовані факти пересилання ОСОБА_10 через перевізника ТОВ «Нова Пошта» наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол до м. Харкова в крупних та особливо крупних розмірах для подальшого збуту, що мали місце 04.09.2024; 15.09.2024, 28.09.2024, 15.10.2024, 29.10.2024, з яких відібрані зразки речовини, що пересилалася.
- результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 271 КПК України, тобто контроль над вчиненням злочину у формі оперативної закупки, які містяться у протоколах 70/5/3-5879 від 06.09.24, 70/5/3-6083 від 01.10.24, 70/5/3-6554 від 08.10.24 відповідно до яких зафіксовані факти збуту ОСОБА_14 наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол ОСОБА_15 , що мали місце 06.09.2024, 17.09.2024 та 08.10.2024;
- результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 271 КПК України, тобто контроль над вчиненням злочину у фрмі оперативної закупки, які містяться у протоколах 70/5/3-6083 від 02.10.24 та 70/5/3-6860 від 22.10.24, відповідно до яких зафіксовані факти збуту ОСОБА_12 наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол ОСОБА_16 , що мали місце 02.10.2024 та 22.10.2024;
- висновками експертиз матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» СЕ-19/121-24/28348-НЗПРАП від 02.10.2024, СЕ-19/121-24/29702-НЗПРАП від 10.10.2024, СЕ-19/121-24/32234 -НЗПРАП від 29.10.2024, згідно яких зразки речовини, які відібрані з поштових відправлень що надходили від ОСОБА_10 до ОСОБА_17 містить у своєму складі наркотичний засобіб - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол).
- висновками експертиз матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» СЕ-19/121-24/28349 від 01.10.2024, СЕ-19/121-24/28342 від 01.10.2024, СЕ-19/121-24/304428 від 01.10.2024, згідно яких речовина, збута ОСОБА_13 . ОСОБА_18 містить у своєму складі наркотичний засобіб - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол).
- висновками експертиз матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» СЕ-19/121-24/29723 від 18.10.2024 та СЕ-19/121-24/32233 від 29.10.2024, згідно яких речовина, збута ОСОБА_12 . ОСОБА_16 містить у своєму складі наркотичний засобіб - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол).
- показами свідка ОСОБА_15 , що містяться в протоколах допиту від 28.10.2024, який пояснив обставини збутуйому наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол ОСОБА_13 ;
- показами свідків ОСОБА_19 (протокол допиту від 01.11.2024), ОСОБА_20 (протокол допиту від 01.11.2024), ОСОБА_21 (протокол допиту від 15.11.2024), ОСОБА_22 (протокол допиту від 15.11.2024), ОСОБА_23 (протокол допиту від 31.10.2024), ОСОБА_24 (протокол допиту від 24.10.2024), ОСОБА_25 (протокол допиту від 18.11.2024), ОСОБА_26 (протокол допиту від 22.11.2024), ОСОБА_27 (протокол допиту від 30.10.2024), ОСОБА_28 (протокол допиту від 28.10.2024), які були залучені в якості понятих під час вручення грошових коштів для придбання наркотичних засобі ОСОБА_18 та ОСОБА_16 та подальшої добровільної видачі зазначеними особами набутої речовини.
За ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч.2 с. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Враховуючи, що за місцем реєстрації ОСОБА_6 відсутня повідомлення про підозру 15.02.2025 вручене в порядку ст. 135 КПК України Голові квартального комітету за місцем реєстрації ОСОБА_6 . Окрім цього додатково 18.02.2025 повідомлення про підозру опубліковано на офіційному сайті Генеральної прокуратури України та 20.02.2025 в офіційних засобах масової інформації «Урядовий кур'єр» та направлено поштовим зв'язком на адресу реєстрації ОСОБА_6
31.05.2025 змінене повідомлення про підозру, вручене в порядку ст. 135 КПК України Голові квартального комітету за місцем реєстрації ОСОБА_6 та 30.05.2025 направлено поштою на адресу реєстрації підозрюваної, 30.05.2025 опубліковано на офіційному сайті офісу генерального прокурора України та 31.05.2025 в офіційних засобах масової інформації.
У зв'язку з неявкою підозрюваної до слідчого підрозділу за викликами, опублікованими на офіційних сайтах засобів масової інформації України, 03.03.2025 ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, згідно зі ст. 178 КПК України повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Так, на виклики слідчого підозрювана не з'являється.
Згідно з інформації з інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон - ОСОБА_6 перетнула кордон України у пункті перетину «Смільниця» у напрямку Польші 04.11.2024 о 00.04 год.
03.03.2025 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Дії ОСОБА_6 за вчинення яких повідомлено про підозру, носять характер особливо тяжких злочинів, а також враховуючи відомості про особу підозрюваної, її переховування на за межами території України, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Ризики передбачені п.п.3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час є недоведеними.
Згідно Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін'юсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.
Крім того, згідно ст. 5 Конвенції про екстрадицію, ратифікованою Україною, згідно Закону № 2674-IX від 18.10.2022 «Про приєднання України до Конвенції про екстрадицію» запит про екстрадицію складається відповідним дипломатичним представником. До кожного запиту про екстрадицію додаються такі документи мовою запитуваної країни: Коли особі лише пред'явлено обвинувачення, засвідчена копія ордеру про затримання, виданого компетентним суддею, з точним описом інкримінованого правопорушення, копія відповідних положень кримінального законодавства, а також копія законів, що стосуються строків давності притягнення до кримінальної відповідальності чи виконання покарання.
Тобто ухвала ( відповідно Конвенції - ордер) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності виключно за інкриміновані їй кримінальні правопорушення.
Відповідно до положень ст. 576 КПК України видана в Україну особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності або щодо неї може бути виконано вирок суду лише за ті злочини, за які здійснена видача (екстрадиція).
Обмеження, висловлені компетентним органом іноземної держави під час прийняття рішення про видачу особи в Україну, є обов'язковими при прийнятті відповідних процесуальних рішень.
У разі вчинення особою до її видачі (екстрадиції) іншого злочину, не зазначеного у запиті про видачу, притягти таку особу до кримінальної відповідальності або виконати вирок суду за цей злочин можна лише після отримання згоди компетентного органу іноземної держави, що видала особу.
Отже при розшуку підозрюваної та оформлення в подальшому екстрадиції, вона може бути притягнута до відповідальності лише за кримінальні правопорушення зазначені в ухвалі слідчого судді, щодо обрання запобіжного заходу.
З урахуванням наведеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у вчинені інкримінованих злочинів, даних про її особу, з урахуванням встановленого ризику, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України.
Приймаючи до уваги вищенаведений ризик та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів у сфері збуту обігу наркотичних засобів та лікарських засобів, що спричиняє велику шкоду здоров'ю населення, суд приходить до висновку про неможливість обрання підозрюваній іншого більш м'якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 до місця кримінального провадження розглянути за її участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1