18 липня 2025 рокуселище ПетровеСправа № 941/885/25
Провадження № 3/941/281/25
селище Петрове
Суддя Петрівського районногосуду Кіровоградської області Колесник С. І., за участі захисника Вацюка М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що 15.06.2025 року близько 23.25 години в селищі Петрове по вулиці Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY CK, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення ступеня алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття алкотестеру Драгер 6820, номер тесту 677, результат 1,01 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР - керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, про що був складений інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення.
В судове засідання водій ОСОБА_1 не з'явився, письмовою заявою просив справу слухати без його участі, надав суду письмове пояснення, в якому вину свою не визнав, оскільки 15.06.2025 року не керував автомобілем GEELY CK, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні захисник Вацюк М.В. підтримав доводи ОСОБА_1 , надавши суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач.1 ст.130 КУпАП, суду пояснив, що за змістом ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Наявними у справі доказами не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу в його діях вказаного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника Вацюка М.В., дослідивши матеріали справи, матеріали відеозапису, що був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, письмове клопотання захисника Вацюка М.В., оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином об'єктивна сторона даного правопорушення включає в себе три складові: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, ключовою ознакою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частино першою статті 130 КУпАП є те, що правопорушник має, керувати транспортним засобом та перебувати в стані сп'яніння.
При цьому, відсутність будь-якої складової об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (пункт 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).
Крім того, в Постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду № 404/4467/16-а від 20.02.19 року зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу».
Матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху, а отже немає підтверджень його вини за частиною першою статті 130 КУпАП.
Так, відповідно до відеозаписів, що додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 941/885/25, відсутнє підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, як взагалі 15.06.2025 року, так і станом на 23 годину 25 хвилин, як зазначено у протоколі. Перший по часу відеозапис, що міститься на DVD-диску, відеофайл 0000000_0000002025030615232715_0012 відтворює подію 15.06.2025 року з 23 години 27 хвилин 15 секунд, тобто на більше як 2 хвилини після часу вчинення правопорушення, що зазначений у протоколі серії ЕПР1 № 362951 (23 години 25 хвилин 15.06.2025 року), відеозапис протягом всього часу його відтворення не фіксує таких подій як рух автомобіля марки GEELY CK д.н.з. НОМЕР_2 , факт його зупинки працівником поліції, факт керування зазначеним автомобілем громадянином ОСОБА_1 .
З вище зазначеного є достатньо підстав вважати, що відеозапис, що міститься на DVD-диску, а саме: відеофайл 0000000_0000002025030615232715_0012 є неналежним та недопустимим доказом у справі, як і інші відео файли що продовжують даний відеозапис: 0000000_00000020250615234216_0013, 0000000_00000020250615235716_0014.
Вказані обставини повністю спростовують об'єктивну сторону правопорушення зазначену в протоколі, а саме факт керування автомобілем та час вчинення правопорушення.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.
Будь яких інших доказів, що підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в тому числі о 23 годині 25 хвилин 15.06.2025 року, матеріали справи не містять.
Відповідно до відомостей зазначених в протоколі та наявних в матеріалах справи, поліцейський, який склав протокол, свідків для документування правопорушення не залучав.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №3 6673/04).
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362951 складений поліцейським Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Петрове) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області рядовим поліції Карачуном Максимом Сергійовичем 16.06.2025 року не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 362951 від 16.06.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 , сам по собі не є головним доказом події правопорушення.
Частиною 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.
За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам у даній справі, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об'єднаного Королівства» (Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom) від 14 березня 2002 р., заява № 46477/99, суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362951 від 16.06.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки фактичні обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимозі його достовірності.
До складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об'єктивну та суб'єктивну сторону правопорушення, а тому з урахуванням вказаного рішення ЄСПЛ, вважаю, що фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи.
Зазначене підтверджується наступним.
Протокол серія ЕПР1 № 362951 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не є доказом його вини, оскільки його складено в порушення вимог ст. 256 КУпАП та розділуІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, а саме:
Відповідно до ст. 256 КУпАП, «у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.»
Відповідно до розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, «протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння в разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Відповідно до відомостей вказаних у протоколі у графі «до протоколу додаються» зазначено, що до протоколу додано «ДВД диск з записом правопорушення», однак на час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський не мав можливості долучити до протоколу DVD диск, оскільки протокол було складено 16.06.2025 року, а відповідно до запису № 348 в доданій до матеріалів копії Журналу обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, відеозапис було скопійовано на DVD диск 24.06.2025 року. Отже в протокол внесено недостовірні відомості про доказ.
Відповідно до відомостей зазначених у протоколі у графі «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення» не зазначено повну адресу місця скоєння правопорушення, зазначено « АДРЕСА_2 ». Дані відомості не містять назву району та області. Отже зазначене в протоколі місце скоєння правопорушення піддається сумніву, а Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
Наявний в матеріалах Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не є належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки складений в порушення вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі Інструкція), а саме:
- акт не містить дати його складання.
- в акті зазначено, що його складено до протоколу серія ЕПР1 № 362951 від 15.06.2025 року, однак відповідно до відомостей зазначених в протоколі серія ЕПР1 № 362951 протокол складено 16.06.2025 року, а отже зазначена невідповідність дати виключає належність зазначеного акту до протоколу про адміністративне правопорушення складеного на ОСОБА_1 . Крім цього у даті наявне виправлення року, що є неприпустимим при оформленні адміністративних матеріалів, а отже є підтвердженням недійсності доданого до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
- в графі «назва, номер спеціального технічного засобу» акту огляду нерозбірливим почерком зазначено назву технічного засобу, яка однозначно не відповідає назві законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки, а саме назві спеціального технічного засобу «Газоаналізатор Alcotest 6820», дана розбіжність у назві унеможливлює ідентифікацію спеціального технічного засобу, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
- ідентифікацію цього технічного засобу унеможливлює відсутність в акті, встановленої його формою, відомості про його номер. В акті зазначено номер тесту замість номера спеціального технічного засобу.
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння складений поліцейським Олександрійського районного відділу поліції ст. лейтенантом поліції Бурлаком І. О., апротокол складено поліцейським Карачуном Максимом Сергійовичем, отже акт відносно ОСОБА_1 складено поліцейським, статус якого у даному адміністративному провадженні не визначений, тобто не процесуальною особою, а отже він, і з таких обставин, є недійсним.
Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції затверджено форму акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак поліцейський який склав протокол при складанні акту не дотримався вимог Інстукції, що в свою чергу спростовує відомості зазначені і у роздруківці проведеного тестування.
Так, відповідно до пункту 5 зазначеного Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.
У зв'язку із зазначеним даний акт не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Роздруківка результату тестування (чек) тест № 677 від 15.06.2025 року не є належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки даний документ не підтверджується належним та допустимим доказом, яким має документуватися наявність у особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП стану алкогольного сп'яніння. Чек підписаний поліцейським ОСОБА_2 , а акт складено поліцейським Бурлаком І.О.
Крім зазначеного:
- результат тесту у чеку надрукований нечітко, а отже піддається сумніву;
- тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведено в порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі Інструкція) та Інструкції з використання газоаналізатора Alcotest 6820, а саме: ОСОБА_1 послідовно продував газоаналізатор два рази без заміни мундштука та його контрольної продувки в перерві між продуваннями. Зазначена обставина підтверджується доданим до справи відеозаписом файл 0000000_0000002025030615232715_0012 в проміжок часу з шостої хвилини відеозапису по восьму хвилину.
Відповідно до п. 1-7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Відповідно до Інструкції з використання газоаналізатора Alcotest 6820 при його застосуванні для огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, мундштук є витратним матеріалом одноразового використання.
Відповідно до зазначеного, роздруківка результатів тестування на стан сп'яніння ОСОБА_1 не може бути доказом обставин, що зазначені у протокол.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Однак, враховуючи вище викладене, працівником поліції, який склав протокол не виконано вимоги закону.
У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У зв'язку із зазначеними вище обставинами, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка результатів тестування (чек) додані до матеріалів справи не можуть бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пояснення ОСОБА_1 , що міститься в матеріалах справи, як особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є доказом у справі.
Відповідно до принципу безпосередності судового розгляду, суд не має брати до уваги пояснення особи, що притягується до відповідальності, надані нею до судового розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП така особа має право давати пояснення під час розгляду справи. Пояснення ОСОБА_1 надано безпосередньо суду 16.07.2025 року у письмовому вигляді.
Факт керування 15.06.2025 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 автомобілем GEELY CK д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння спростовується доданою поліцейським до матеріалів адміністративної справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 4987366 винесеною 16.06.2025 року поліцейським Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області рядовим поліції Карачуном Максимом Сергійовичем, тобто особою яка склала адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 серія ЕПР1 № 362951 від 16.06.2025 року за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до зазначеної постанови винесеної 16.06.2025 року о 00 год. 20 хв., відносно ОСОБА_1 , водія автомобіля GEELY CK д.н.з. НОМЕР_2 притягнено до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування ним транспортним засобом «о 00 год. 15 хв. 10 сек. 16.06.2025 року в смт Петрове по вул. Центральна (Ілліча) 70, без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.г ПДР - відсутність у водія поліса обов. страх. цив.-прав від-сті власників наземних ТЗ». Отже, відповідно до вище зазначених протоколу та постанови, які склав поліцейський Карачун Максим Сергійович, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем GEELY CK д.н.з. НОМЕР_2 15.06.2025 року о 23 год. 25 хв. в смт Петрове по вул. Центральна, 70, здійснив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і при складанні на нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він скоїв через 50 хвилин о 00 год. 15 хв. 10 сек. в смт Петрове по вул. Центральна, 70, правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Зазначеною постановою поліцейський ОСОБА_2 спростував те, що ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY CK д.н.з. НОМЕР_2 15.06.2025 року о 23 год. 25 хв. в смт Петрове по вул. Центральна, 70, як зазначено в протоколі серія ЕПР1 № 362951 від 16.06.2025 року, який склав той самий поліцейський.
Окрім зазначеного, копія постанови не посвідчена належним чином, а саме, не зазначено дату посвідчення копії постанови, не зазначено посаду особи, яка його посвідчила, матеріали справи не містять доказів, що особа «інспектор ВП В.Щур» має повноваження посвідчувати копії документів, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_3 не є процесуальною особою у справі).
Доданий до матеріалів справи DVD-диск із відеозаписами не є належним та допустимим доказом у справі, з наступних підстав.
Перший відеозапис, що міститься на DVD-диску відеофайл 0000000_0000002025030615232715_0012 відтворює подію 15.06.2025 року з 23 години 27 хвилин 15 секунд тобто на більше як 2 хвилини після часу вчинення правопорушення, що зазначений у протоколі серії ЕПР1 № 362951 (23 години 25 хвилин 15.06.2025 року), відеозапис протягом всього часу його відтворення не фіксує таких подій як рух автомобіля марки GEELY CK д.н.з. НОМЕР_2 , факт його зупинки працівником поліції, факт керування зазначеним автомобілем громадянином ОСОБА_1 .
Відповідно до відомостей зазначених у протоколі серії ЕПР1 № 362951 у графі «технічний засіб відеозапису» зазначено: S700640, однак відповідно до даного до матеріалів справи Журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам'яті, копіювання цифрової інформації 15.06.2025 року поліцейський Карачун М.С. не отримував будь якого технічного обладнання, а отже піддається сумніву правомірність використання зазначеного в протоколі пристрою.
Відповідно до відеофайлів, які знаходяться на доданому до справи DVD-диску, відсутні будь які відомості щодо технічного засобу, яким велася відео фіксація.
Додані відеофайли не мають їх ідентифікації, не підписані електронним підписом.
Відповідно до відомостей зазначених у протоколі у графі «до протоколу додаються» зазначено, що до протоколу додано «ДВД диск з записом правопорушення», однак на час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський не мав можливості долучити до протоколу DVD диск, оскільки протокол було складено 16.06.2025 року, а відповідно до запису № 348 в доданій до матеріалів копії Журналу обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, відеозапис було скопійовано на DVD диск 24.06.2025 року.
Додані до матеріалів справи копії Журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам'яті, копіювання цифрової інформації та Журналу обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото-і кінозйомки, відеозапису не посвідчені у встановленому законом порядку (не зазначено посаду особи, яка їх посвідчила та дату посвідчення).
Відповідно до частин другої, третьої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини п'ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно Розділу ІІ Порядку застосування портативних відеореєстраторів та карт пам'яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції (далі - відповідальна особа), на яку покладається відповідальність за:
1) зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів;
2) зберігання, видачу та приймання карт пам'яті;
3) зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах;
4) облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів;
5) належне ведення відповідної документації.
Портативний відеореєстратор та карта пам'яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.
Портативні відеореєстратори та карти пам'яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам'яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку), який зберігається в органі, підрозділі поліції.
Відповідно до пункту 3 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису» у цій Інструкції терміни вживаються у таких значеннях: відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації; карта пам'яті або флеш-карта - компактний електронний носій інформації, що використовується для зберігання цифрової інформації.
Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до Розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Доданий до матеріалів справи DVD-диск не містить, як і не містять інші матеріали справи, відомостей вид оригіналу носія, його назву та інвентарний чи номенклатурний номер, а зазначений диск не є видом компактного електронного носія інформації, що використовується для зберігання цифрової інформації в розумінні «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.
Відповідно до частини другої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці. Але, працівником поліції не було доведено інформацію до особи на яку складався протокол, про технічний засіб (вид, інвентарний чи номенклатурний номер, інше), яким здійснюється відеофіксування правопорушення 15.06.2025 року, що унеможливлює ідентифікувати саме той технічний засіб на який було здійснено запис фіксації правопорушення.
Таким чином, додані до справи відеоматеріали не є належними та допустимими доказами у справі оскільки піддаються сумніву.
За положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.
При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Відповідно до частин другої, третьої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини п'ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №3 6673/04).
Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 15.06.2025 року о 23 годині 25 хвилин керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не надано, та особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не виконано вимоги ст.ст. 251, 254, 256, 266 КУпАП, її висновок є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб'єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.
Вважаю, що відповідно до зазначених вище обставин, відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -
В притягненні до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 - відмовити, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області.
Суддя С.І.Колесник