Справа № 405/1915/23
провадження № 1-кс/405/1835/25
21.07.2025 м. Кропивницький
слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №42023120000000013 від 26.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, про арешт майна,
встановив:
слідчий відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт, з метою збереження речових доказів на мобільний телефон марки Apple Iphone 13 Pro Max IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ; планшет Apple Ipad Air 4 s/n DMPFKONJQ16V; ноутбук Apple Mac Book Pro 2019 s/n CO2D12SAMD6M, з підстав того, що зазначене у вказаному вище кримінальному провадженні майно визнане речовим доказом та на нього ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2023 року накладено арешт, а під час розгляду клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна слідчий та прокурор у судовому засіданні були відсутні, що вплинуло на прийняття слідчим суддею рішення про скасування арешту зі згаданого вище майна.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Представник власника майна - адвокат заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про арешт майна, вказавши на належне повідомлення слідчого та прокурора про день, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна та наявність ухвали слідчого судді про скасування арешту майна від 03.06.2025 року, яка набрала чинності.
Заслухавши прокурора, представника власника майна - адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали клопотання про арешт майна у справі № 405/1915/23, провадження № 1-кс/405/1154/23, а також клопотання про скасування арешту з майна, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023120000000013 від 26.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 190 КК України, відповідно до яких мешканець міста Кропивницький - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи мету нетрудового збагачення та маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе став на шлях протиправної діяльності направленої на заволодіння грошовими коштами громадян (потерпілих), шляхом їх обману.
За основу своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 взяв злочинну схему, яка передбачала наступне: ОСОБА_6 будучи досвідченим користувачем різних криптотрейдингових платформ з 2020 року, маючи велике коло спілкування серед осіб які займаються криптотрейдингом на території України, він здійснював пошук осіб не обізнаних з ринком криптотрейдингу, входив до них в довіру як керівник фірми «Whaler», яка займається криптотрейдингом та пропонував купити через нього на вигідних умовах монету «SRG», яка нібито скоро з'явиться на ринку і її вартість значно збільшиться. При цьому ОСОБА_6 продовжуючи вводити осіб в оману, повідомляв своїм інвесторам, що через незначний час вкладені кошти в електронну монету можна примножити в декілька разів. Однак наміру повертати вкладені кошти ОСОБА_6 не мав.
Згідно відповіді криптобіржі «Binance» встановлено, що монета «SRG» взагалі не представлена для продажу на криптобіржі «Binance».
Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_6 будучи неповнолітнім та не маючи можливості зареєструвати акаунт на криптобіржі «Binance» на своє ім'я, здійснив реєстрацію акаунту на свою матір - ОСОБА_7 . Однак фактично ОСОБА_6 здійснював керування та управління фінансовими операціями із криптовалютою із використанням електроно-обчислювальних машин (ноутбука та мобільного телефону) на криптобіржі «Binance» під нікнеймом « ОСОБА_8 » НОМЕР_3 .
Так, в період з червня 2022 року до грудня 2022 року неповнолітній ОСОБА_6 маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та власного збагачення, з метою подальшого отримання грошових коштів, заволодів грошовими коштами належними батькові ОСОБА_9 - ОСОБА_10 на суму 136 260,71 гривень; ОСОБА_11 на суму 475391,8 гривень, ОСОБА_12 на суму 255980,2 гривень та ОСОБА_13 на суму 36568,6 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами потерпілих на загальну суму 904201,31 гривень.
В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для повідомлення неповнолітнього ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України та 14.06.2023 року ОСОБА_6 через законного представника батька ОСОБА_14 вручене письмове повідомлення про підозру.
В подальшому 07.07.2023 ОСОБА_6 через законного представника батька ОСОБА_14 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 на даний час переховується від органів досудового слідства та суду, вжитими розшуковими заходами встановити його місце знаходження не представилось можливим та встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває за кордоном.
07.07.2023 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 у зв'язку з переховуванням останнього від органу досудового розслідування.
10.07.2023 досудове розслідування зупинене у зв'язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_6
01.08.2023 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2024 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У ході досудового розслідування, 07.04.2023 за адресою АДРЕСА_1, проведено санкціонований обшук, у ході проведення обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Apple Iphone 6s s/n НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 ; моібільний телефон марки Apple Iphone 13 Pro Max IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ; планшет Apple Ipad Air 4 s/n DMPFKONJQ16V; ноутбук Apple Mac Book Pro 2019 s/n CO2D12SAMD6M; блокнот із чорновими записами про криптовалюту ОСОБА_6 .
Постановою слідчого від 07.04.2023 вилучені речі та документи визнанні речовим доказом у кримінальному провадженні.
Вилучені в ході обшуку речі, містять сліди вчинення кримінального правопорушення, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, а отже мають значення для кримінального провадження та є речовими доказами.
Крім того, санкція ч. 3 ст. 190 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років. Також, до вказаних речових доказів може бути застосована спеціальна конфіскація як до засобу вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст. 96-2 КК України.
Отже, 12.05.2025 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда (справа № 405/1915/23, провадження № 1-кс/405/1154/23) у кримінальному провадженні № 42023120000000013 від 26.01.2023 року на речі, які були вилучені 07.04.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Apple Iphone 6s s/n НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Apple Iphone 13 Pro Max IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ; планшет Apple Ipad Air 4 s/n DMPFKONJQ16V; ноутбук Apple Mac Book Pro 2019 s/n CO2D12SAMD6M; блокнот із чорновими записами про криптовалюту ОСОБА_6 , накладено арешт.
03.06.2025 року, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до поданої представником власника майна - адвокатом заяви, в порядку ст. 174 КПК України, слідчим суддею був скасований арешт у кримінальному провадженні № 42023120000000013 від 26.01.2023 року (справа № 405/1915/23, провадження № 1-кс/405/1154/23), з мобільного телефону марки Apple Iphone 13 Pro Max IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ; планшету Apple Ipad Air 4 s/n DMPFKONJQ16V; ноутбуку Apple Mac Book Pro 2019 s/n CO2D12SAMD6M.
Ухвалою від 03.06.2025 року слідчим суддею винесено, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин про те, що подальша потреба у триманні майна під арештом відпала, а у призначений до розгляду день, слідчий та прокурор у судове засідання не з'явилися, докази на підтвердження об'єктивної необхідності у подальшому арешті майна не надали.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься така засада, як рівність перед законом і судом.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).
Таким чином, досліджуючи у вказаному клопотанні матеріали, слідчим суддею відзначається, на виконання завдання кримінального провадження, органом досудового розслідування проведено низку судових комп'ютерних експертиз та отримано висновки експерта № СЕ-19/112-23/3899-КТ від 11.05.2023, № СЕ-19/112-23/3898-КТ від 03.05.2023, № СЕ-19/112-23/3895-КТ від 08.05.2023 відповідно до яких встановлено, що мобільний телефон марки Apple Iphone 13 Pro Max IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ; планшет Apple Ipad Air 4 s/n DMPFKONJQ16V; ноутбук Apple Mac Book Pro 2019 s/n CO2D12SAMD6M містять сліди вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказана техніка використовувалась як засіб вчинення злочинів, а отже наразі наявна потреба у арешті зазначеного вище майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, подальшої спеціальної конфіскації майна.
Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, беручи до уваги зазначене, слідчим суддею враховується позиція представника власника майна - адвоката відносно заперечення стосовно накладення арешту на майно з тих підстав, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, як це передбачене ч. 5 ст. 171 КПК України, але відзначається, що за наслідками розгляду даного клопотання встановлені обставини, які дають слідчому судді підстави вважати обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про те, що арешт на вказане в клопотанні майно було накладено ще 12.05.2023 року, зазначене майно у кримінальному провадженні визнане речовим доказом, на протязі всього часу, після винесення ухвали про арешт майна, майно постійно перебуває в камері схову в органі досудового розслідування та з метою забезпечення заходів кримінального провадження на даний час існує потреба у подальшому триманні майна під арештом.
Отже, під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна та зазначається, що такі обмеження є пропорційними меті, заради досягнення якої застосовується такий арешт, оскільки він пов'язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії кримінальним правопорушенням.
Беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України,
постановив:
клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні № 42023120000000013 від 26.01.2023 року з метою збереження речових доказів на речі, які були вилучені 07.04.2023 в ході обшуку за адресою: м.Кропивницький, вул. Сугокліївська, 61, а саме:
- мобільний телефон марки Apple Iphone 13 Pro Max IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ; планшет Apple Ipad Air 4 s/n DMPFKONJQ16V; ноутбук Apple Mac Book Pro 2019 s/n CO2D12SAMD6M.
Заборонити розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_15