8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" липня 2025 р. м ХарківСправа № 917/1266/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатої В.В.
розглянувши матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДСАМ» (вул. Вишнева, 58, село Великий Тростянець, Полтавський район, Полтавська область, 38770)
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кімната 35, м. Харків, 61022)
про визнання протиправними та скасування рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДСАМ» звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 квітня 2025 року № 70/80-р/к по справі 7/01-172-24, яким ТОВ «МЕДСАМ» було визнано винними у порушенні законодавства про захист економічної конкуренції та накладено штраф.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.06.2025 матеріали справи № 917/1266/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДСАМ», село Великий Тростянець, Полтавський район, Полтавська область до відповідача - Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання протиправним та скасування рішення № 70/80-р/к від 24.04.2025 направлено до Господарського суду Харківської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025, для розгляду справи № 917/1266/25 призначено суддю Усату В.В.
Однак, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
При цьому, суд звертає увагу позивача, що відповідно до абзацу 2 ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДСАМ» відповідно до вимог ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України в обов'язковому порядку повинен зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Проте, позивачем в позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача.
Крім того, позивачем не вказано код ЄДРПОУ відповідача, вказано невірну адресу відповідача, не вказано відомостей щодо наявності чи відсутності у відповідача електронного кабінету.
Отже, позивач при поданні позовної заяви порушив вимоги статей 6 та 162 ГПК України, що відповідно до статті 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Також, пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи позовної заяви і доданих документів.
При цьому частиною 1 статті 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
В позовній заяві позивачем зазначена наступна адреса відповідача: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, місто Полтава, 36014.
Позивачем до позовної заяви додано опис вкладень в поштове відправлення, з якого вбачається, що позовну заяву з додатками було направлено відповідачу за адресою: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, місто Полтава, 36014.
Разом з цим, відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: майдан Своободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кімната 35, м. Харків, 61022.
А отже, суд вважає, що позивачем не надано доказів направлення на належну адресу відповідача позовної заяви з додатками.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з вимогами частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.1, 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 гривня.
Таким чином, за подання цього позову позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Втім, позивачем не надано доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача чи у іншої особи доказів, доданих до позову.
Згідно п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Однак, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Втім, позовна заява такого підтвердження не містить.
Частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву у відповідності до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище перелічених недоліків.
Суд звертає увагу позивача, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст. ст. 6, 162, 164, 172, 174, 233, 234, 235 ГПК України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДСАМ» (вх. № 917/1266/25) залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- здійснення реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;
- надання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача;
- зазначення коду ЄДРПОУ відповідача та вірної адреси;
- надання доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення;
- надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме у розмірі 3028,00 грн.;
- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;
- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 21.07.2025.
Суддя В.В. Усата