ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.07.2025Справа № 910/6178/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про відстрочення виконання рішення у справі 910/6178/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" м. Києва (замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент") до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" м. Києва за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 2) Національного банку України, про стягнення боргу, неустойки у розмірі 89 051 459,22 грн,
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання договору частково недійсним,
За участю представника стягувача - Пата С.П.
У травні 2020 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" звернулося в суд з указаним позовом.
У червні 2020 року Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" звернулося в суд із зустрічним позовом.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі №910/6178/20, позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено.
Вирішено стягнути з АТ "Київмедпрепарат" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 79291500,00 грн простроченої заборгованості зі сплати щомісячної комісії, 9759959,22 грн пені за прострочення заборгованості зі сплати комісії за управління кредитом та 735700,00 грн витрат зі сплати судового збору.
У задоволенні зустрічного позову АТ "Київмедпрепарат" відмовлено.
Верховний Суд ухвалив постанову від 12.04.2023 у справі №910/6178/20, якою постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 скасував, справу №910/6178/20 передав на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/6178/20 позов ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" задоволено.
Вирішено стягнути з АТ "Київмедпрепарат" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 79 291500,00 грн боргу зі сплати комісії, 9759959,22 грн пені за прострочення комісії, 735700,00 грн витрат зі сплати судового збору.
У зустрічному позові АТ "Київмедпрепарат" відмовлено.
Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 02.09.2024 у справі №910/6178/20, якою залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі № 910/6178/20 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/6178/20.
Постановою Верховного Суду від 10.12.2024 р. касаційну скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" задоволено.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/6178/20 у частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасовано, справу №910/6178/20 у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 справу № 910/6178/20 передано 31.12.2024 на розгляд судді Демидову В.О.
Ухвалою суду від 03.01.2025 прийнято до розгляду справу № 910/6178/20 та призначено судове засідання у справі № 910/6178/20 на 30.01.25 о 11:20 год.
На адресу суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 про витребування у Господарського суду міста Києва матеріалів справи №910/6178/20.
Ухвалою суду від 21.01.2025 провадження у справі №910/6178/20 зупинено до повернення справи до Господарського суду міста Києва.
03.02.2024 до Господарського суду міста Києва повернулись з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи та 04.02.2025 передано на сектор судді Демидова В.О.
Ухвалою суду від 05.02.2025 поновлено провадження у справі № 910/6178/20. Провадження у справі продовжено із стадії, на якій його було зупинено. Підготовче засідання призначено на 25.02.25 о 12:35 год.
17.02.2025 на адресу суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 про витребування у Господарського суду міста Києва матеріалів справи №910/6178/20 та передано 18.02.2025 на сектор судді Демидова.
Ухвалою суду від 24.02.2025 зупинено провадження у справі №910/6178/20 до повернення справи до Господарського суду міста Києва.
17.03.2025 в системі «Електронний суд» представником Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" сформовано заяву про відстрочення виконання рішення у справі 910/6178/20 у зв'язку з: складним фінансовим становищем; наявністю інших зобов'язань у АТ «Київмедпрепарат» перед державою зі сплати всіх податків та зборів, трудовим колективом, постачальниками сировини, обладнання тощо.
Ухвалою суду від 10.04.2025 заяву Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про відстрочення виконання рішення у справі № 910/6178/20 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/6178/20, яке набуло чинності 02.09.2024 до 10 липня 2025 року. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 910/6178/20 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" задоволено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.04.2025 у справі №910/6178/20 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про відстрочення виконання рішення у справі № 910/6178/20.
19.06.2025 в системі «Електронний суд» представником Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" сформовано заяву про відстрочення виконання рішення у справі 910/6178/20 у зв'язку з: складним фінансовим становищем; наявністю інших зобов'язань у АТ «Київмедпрепарат» перед державою зі сплати всіх податків та зборів, трудовим колективом, постачальниками сировини, обладнання тощо.
З огляду на викладене представник просить відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 року у справі № 910/6178/20 , яке набуло чинності 02 вересня 2024 року до 02 вересня 2025 року.
Ухвалою суду від 07.07.2025 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про відстрочення виконання рішення у справі 910/6178/20 та призначено до розгляду на 17.07.25 о 12:35 год.
15.07.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" сформовано пояснення у відповідності до яких представник зокрема зазначив наступне:
- Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі №910/6178/20 заяву ТОВ «Скай-Девелопмент» задоволено частково, замінено сторону виконавчого провадження - стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання Наказу Господарського суду м. Києва №910/6178/20, виданого 22.01.2025 року про стягнення з Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» 79291500 грн. боргу по комісії, 9759959,22 грн. пені за прострочення комісії з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай - Девелопмент»;
- заяву АТ «Київмедпрепарат» від 19.06.2025 року про відстрочення виконання судового рішення містить ті ж доводи, що і заява від 17.03.2025 року про відстрочення виконання судового рішення. Таким доводам вже надана оцінка суду в Постанові Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 910/6178/20;
- У постанові Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі №910/6178/20 відмовляючи АТ "Київмедпрепарат" у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення, апеляційний суд зазначав, що станом на дату розгляду судом першої інстанції поданої заявником (боржником) заяви строк, встановлений у частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, вже сплив, що є підставою для відмови у задоволенні заяви АТ "Київмедпрепарат" про відстрочення виконання рішення суду;
- Рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 року по справі №910/6178/20 набрало законної сили ще 02.09.2024, АТ «Київмедпрепарат» добровільного його не виконує.
15.07.2025 в системі «Електронний суд» представником Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» сформовано клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з перебуванням єдиного представника у даному судовому спорі на лікарняному.
Судом встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі №910/6178/20 заяву ТОВ «Скай-Девелопмент» задоволено частково, замінено сторону виконавчого провадження - стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання Наказу Господарського суду м. Києва №910/6178/20, виданого 22.01.2025 року про стягнення з Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» 79291500 грн. боргу по комісії, 9759959,22 грн. пені за прострочення комісії з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай - Девелопмент», таким чином ТОВ «Скай-Девелопмент» є стягувачем у справі № 910/6178/20 в межах якої розглядається дана заява.
16.07.2025 в системі «Електронний суд» представником Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» сформовано клопотання у відповідності до якого представник повідомив, що 15 липня 2025 року останнім через систему Електронний Суд у зв'язку з перебуванням представника на лікарняному було подане клопотання про відкладення розгляду справи. Для економії процесуального часу, прошу розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення проводити за відсутності, представника, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
У судове засідання 17.07.2025 представник стягувача прибув надав свої пояснення, представник боржника та треті особи у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.
В судовому засіданні 17.07.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.
Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про відстрочення виконання рішення у справі 910/6178/20, суд дійшов висновку про наступне.
Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно з частиною третьою статті 331 ГПК України підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, ураховуючи положення частини четвертої статті 331 ГПК України, суд, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК України, вказана норма не вимагає, а господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.
Отже, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінювати докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 цього кодексу.
Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, згідно з пунктом 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, як це визначено у пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012.
Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".
У зв'язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.
Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.
Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом.
Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини зазначає, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.
Як вбачається зі змісту заяви Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" сформованої 19.06.2025 в системі «Електронний суд» про відстрочення виконання рішення у справі 910/6178/20 та заяви Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" сформованої 17.03.2025 в системі «Електронний суд» про відстрочення виконання рішення у справі 910/6178/20 останні за своїм змістом є подібні, відмінність полягає у тому, що у заяві Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" сформованої 19.06.2025 в системі «Електронний суд» про відстрочення виконання рішення у справі 910/6178/20 представником доповнено наступні абзаци:
- на 6 сторінці заяви доповнено «Так, унаслідок нічної атаки міста Києва в ніч на 17 червня 2025 року було зруйновано декілька складських приміщень сировини і допоміжних матеріалів АТ «Київмедпрепарат», розташованих по провулку Чистяківський, 7/33 у місті Києві»
- на 9 сторінці заяви « 5. Державі у вигляді сплати податків і зборів»;
- на сторінці 10 «Враховуючи вищевикладене, а також те, що незважаючи на військову агресію рф на території України , підприємство продовжує здійснювати господарську діяльність, генеруючи прибуток, позитивний грошовий потік, отримання якого в часі забезпечить належне виконання рішення суду, АТ «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ»».
Як було зазначено вище, ухвалою суду від 10.04.2025 заяву Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про відстрочення виконання рішення у справі № 910/6178/20 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/6178/20, яке набуло чинності 02.09.2024 до 10 липня 2025 року. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 910/6178/20 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" задоволено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.04.2025 у справі №910/6178/20 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про відстрочення виконання рішення у справі № 910/6178/20.
За своєю суттю заява, подана 19.06.2025 через систему «Електронний суд» про відстрочення виконання рішення у справі 910/6178/20 представником Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" зводиться до переоцінки обставин встановлених в Постанові Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 910/6178/20, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" задоволено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.04.2025 у справі №910/6178/20 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про відстрочення виконання рішення у справі № 910/6178/20.
Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (вказане положення відображено в Законі України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" і поширенням на Україну юрисдикції Європейського суду з прав людини, прийняттям Закону України "Про ратифікацію Протоколів № 12 та № 14 до Конвенції).
Так, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.
Норми статті 124 Конституції України визначають обов'язковість виконання усіма суб'єктами прав судового рішення у вказаній справі.
Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Таким чином, Постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 910/6178/20, яка набрало законної сили, не може бути поставлена під сумнів, а інші рішення, в тому числі й у даній справі, не можуть йому суперечити.
Суд зазначає, що частина п'ята статті 331 ГПК України містить імперативну норму, відповідно до якої розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Вказана норма процесуального закону не ставить в залежність початок перебігу річного строку для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення з моментом постановлення ухвали про відстрочку/розстрочку виконання рішення, а чітко встановлює, що такий строк не може перевищувати одного року саме з дня ухвалення рішення, виконання якого заявник просить відстрочити/розстрочити.
Рішення господарського суду міста Києва, відстрочити виконання якого просив заявник, ухвалено 06.03.2024. Цим рішенням позов ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" задоволено. Вирішено стягнути з АТ "Київмедпрепарат" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 79 291 500,00 грн боргу зі сплати комісії, 9 759 959,22 грн пені за прострочення комісії, 735 700,00 грн витрат зі сплати судового збору. Рішення в цій частині не оскаржувалось в апеляційному порядку.
Відтак, виконання цього рішення, з урахуванням ч. 5 ст. 331 ГПК України, може бути відстрочено в межах періоду з 06.03.2024 до 06.03.2025.
АТ "Київмедпрепарат" подало до суду заяву про відстрочення виконання рішення через систему "Електронний суд" 19.06.2025, тобто після спливу строку, на який може бути відстрочено виконання судового рішення.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про відстрочення виконання рішення у справі 910/6178/20 до 02 вересня 2025 року.
Відповідно до частини 7 статті 331 ГПК України встановлено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Керуючись статтями 234, 331 ГПК України, Господарський суд міста Києва,
1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про відстрочення виконання рішення у справі 910/6178/20 до 02 вересня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України
Повний текст ухвали складено 21.07.2025
Суддя Владислав ДЕМИДОВ