майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"17" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1273/22
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Шніт А.В.
розглядаючи справу за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі"
про визнання права застави та звернення стягнення на заставлене майно у сумі 40 312 800,04 доларів США та 171 750 875,80грн
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Житомирські ласощі"
до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
про визнання недійсними договорів застави та припинення приватних обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна
за участю представників сторін:
від АТ "Укрексімбанк": Буря О.Г., дов.№ДП24701/25-0282 від 14.04.2025 (в режимі відеоконференції);
від ЗАТ "Житомирські ласощі": Мельник Н.Й. - ордер серія АІ №1356784 від 27.02.2023 (у режимі відеоконференції); Кучерявий О.В., дов. б/н від 18.02.2025;
У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за первісним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" про:
- визнання за Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" права застави, на майно, що належить на праві приватної власності Акціонерному товариству "Житомирські ласощі" (10003, м. Житомир, вул. Покровська (Щорса), 67, код ЄДРПОУ 00382071), яке виникло на підставі та на умовах, визначених договором застави №5214Z19, посвідченого 11.12.2014 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О., зареєстрованого в реєстрі за №14225, з урахування внесених змін та доповнень, та договором застави №5215Z8 від 10.09.2015, з урахування погашення перед Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код 00032112) заборгованості Товариством з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (10003, м. Житомир, вул. Покровська (Щорса), 67, код ЄДРПОУ 37546647) у сумі 36 400 320,44 доларів США та 311 641 784,95 гривень;
- звернення стягнення на майно, що є предметом застави за укладеним між Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (10003, м. Житомир, вул. Покровська (Щорса), 67, код ЄДРПОУ 37546647) за: 1) договором застави №5214Z19, посвідченого 11.12.2014 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О., зареєстрованого в реєстрі за №14225 з урахування внесених змін та доповнень, відповідно до наведеного переліку, та 2) договором застави №5215Z8 від 10.09.2015 з урахування внесених змін та доповнень, а саме: право вимоги комплекту котельного обладнання, який буде поставлений заставодавцю за контрактом NB-40/2015 від 17 червня 2015 року, укладеним між ТДВ "ЖЛ" та UAB “NEST Baltija», республіка Литва, з визначенням способу реалізації наведених предметів застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України;
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про:
- визнання недійсним договору застави №5214Z19, укладеного 11.12.2014 між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з додатковою відповідальністю "ЖЛ", посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяною Олексіївною, зареєстрований в реєстрі за №14225, з урахуванням внесених змін та доповнень, з моменту його укладення;
- припинення приватних обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі Договору застави №5214219, серія та номер: 14225, виданий: 11.12.2014, та додаткових угод до цього договору на майно, згідно з переліком;
- визнання недійсним договору застави №5215Z8, укладеного 10.09.2015 між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з додатковою відповідальністю "ЖЛ" з урахування внесених змін та доповнень, з моменту його укладення;
- припинення приватного обтяження, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі договору застави №5215Z8 від 10.09.2015.
Ухвалою від 10.08.2023 прийнято уточнення Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до позовних вимог (вих. від 26.05.2023 №0000606/16870-23) щодо звернення стягнення на майно, яке належить на праві приватної власності Акціонерному товариству "Житомирські ласощі" та є предметом застави за укладеним між Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з додатковою відповідальністю "ЖЛ" за договором застави №5214Z19, посвідченим 11.12.2014 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О., зареєстрований в реєстрі за №14225, з урахування внесених змін та доповнень, зокрема: основні засоби та обладнання в кількості 4573 одиниць, обліковані на балансовому рахунку №104.1 "Основні фонди (Обладнання) 4 група", згідно з переліком (а.с.132-133 т.15).
Ухвалою суду від 22.08.2023 постановлено, зокрема, призначити у справі №906/1273/22 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи та до отримання висновку експерта.
20.05.2024 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи №906/1273/22 надійшло повідомлення про залишення ухвали Господарського суду Житомирської області від 22.08.2024 у справі №906/1273/22 без виконання, у зв'язку з невиконанням Акціонерним товариством "Житомирські ласощі" обов'язку з оплати вартості проведення судової експертизи.
Ухвалою суду від 30.05.2024 провадження у справі поновлено зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.07.2024 об 11:00.
02.07.2024 за вх.№01-44/1954/24 суд отримав від представника Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" заяву, відповідно до якої просить суд залучити до участі у справі №906/1273/22 ТДВ "ЖЛ" третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (а.с. 131-134 т.16).
09.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" надійшли заперечення на заяву ТДВ "ЖЛ" про залучення третьої особи (а.с.165-171 т.16).
22.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли пояснення на заяву ТДВ "ЖЛ" про залучення третьої особи, відповідно до яких просить відмовити в її задоволенні (а.с.182-183 т.16).
04.10.2024 за вх.№01-44/2835/24 від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява про збільшення позовних вимог від 30.09.2024 з додатками, відповідно до якої просить прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог та стягнути заборгованість Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" за Генеральною угодою у загальній сумі 40 312 800,04 доларів США та 171 750 875,80грн шляхом звернення стягнення на майно, яке є предметом застави за договором застави №5214Z19 від 11.12.2014, з урахування внесених змін та доповнень, та договором застави №5215Z8 від 10.09.2015, з урахування внесених змін та доповнень, згідно з переліком, з визначенням способу реалізації наведених предметів застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України (а.с.2-245 т.17, а.с.1-124 т.18).
29.10.2024 до суду від представника Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог (а.с.133-135 т.18).
Ухвалою суду від 26.12.2024 призначено підготовче судове засідання на 22.01.2025 о 9:30.
20.01.2025 за вх.№01-44/186/25 через систему "Електронний суд" від АТ "Житомирські ласощі" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до отримання результатів судової економічної експертизи, призначеної у справі №906/1274/22 (а.с.162-165 т.18). В обґрунтування клопотання зазначено, зокрема, наступне.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.08.2023 у справі №906/1273/22, серед іншого, призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено відповідні питання; витрати по проведенню судової експертизи покладено на АТ "Житомирські ласощі". 13.03.2024 на адресу АТ "Житомирські ласощі" від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов договір та рахунок від 27.02.2024 №960 за проведення судової експертизи №1522/1523/24-72. Ціна послуг, що є предметом договору, становить 378 640,00грн. В подальшому АТ "Житомирські ласощі" повідомляло, що сума за проведення судової експертизи у розмірі 378 640,00грн є непомірною для оплати однією стороною. Крім того, АТ "Житомирські ласощі" 06.02.2024 оплачено послуги за проведення судової експертизи у розмірі 75 728,00грн, що мала проводитись цією ж експертною установою - Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України у господарській справі №906/1274/22 за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" про:
- визнання за позивачем права іпотеки на об'єкти нерухомого майна, належні відповідачу на праві приватної власності, яке виникло на підставі іпотечного договору №5214Z18 від 11.12.2014, укладеного між позивачем і ТДВ "ЖЛ" з урахуванням змін за договорами про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 12.12.2014, від 27.02.2015, від 26.05.2015, від 14.06.2015, від 07.08.2015, від 12.11.2015;
- звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна, які є предметом іпотеки за іпотечним договором №5214Z18 від 11.12.2014, з урахуванням змін за вказаними договорами про внесення змін та доповнень до іпотечного договору в рахунок погашення 40603998,75 дол., 129550221,42грн боргу ТДВ "ЖЛ", що виник на підставі кредитних договорів №5213К13/SL-53-ЕХІМ від 25.12.2013, №5213К14/SL-53-ЕХІМ від 25.12.2013, №5214К1/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К2/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К17/SL-68-ЕХІМ від 10.12.2014, №5215К8/ЕЕР-32-ЕХІМ від 10.09.2015, №5214К16 від 07.11.2014, з визначенням способу їх реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури ВП за початковою ціною реалізації, визначеною в ході ВП суб'єктом оціночної діяльності
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, записів про іпотеку та обтяження по аналогічних запитаннях.
12.08.2024 до суду надійшов висновок експертів №20436/23-72 від 30.07.2024 року за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у справі №906/1274/22. Дослідивши висновок експерта, судом у справі №906/1274/22 встановлено, що він є неповним, оскільки судовим експертом у заключній частині висновку зазначено, що, виходячи з обсягу наданих на дослідження матеріалів, надати відповідь на поставлені питання не видається за можливе.
02.01.2025 ухвалою Господарського суду Житомирської області у справі №906/1274/22 призначено додаткову судову економічну експертизу, що призначена ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.04.2023.
На думку АТ "Житомирські ласощі", у справі №906/1274/22 та у даній справі призначено судову економічну експертизу по питаннях які є ідентичними. Між справою №906/1273/22 та справою № 906/1274/22 існує прямий зв'язок між предметом судового розгляду - спірна генеральна кредитна угода від 20.12.2013, з предметом доказування, а саме: визначення належності та правомочності укладення кредитного договору, дійсного розміру заборгованості, здійснення розподілу коштів в рахунок погашення заборгованості, визначення суми заборгованості по тілу, процентам, пені, строку давності тощо щодо оспорюваного кредитного договору.
Ухвалою суду від 22.01.2025 у справі №906/1273/22 постановлено прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про збільшення розміру позовних вимог від 30.09.2024 (вх.№01-44/2835/24 від 04.10.2024) та вважати заявленим до розгляду спір про стягнення заборгованості Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" за Генеральною угодою у загальній сумі 40 312 800,04 доларів США та 171 750 875,80грн шляхом звернення стягнення на майно, яке є предметом застави за договором застави №5214Z19 від 11.12.2014, з урахування внесених змін та доповнень, та договором застави №5215Z8 від 10.09.2015, з урахування внесених змін та доповнень, згідно з переліком, з визначенням способу реалізації наведених предметів застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України; продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання для розгляду справи на 18.02.2025 о 12:00.
Ухвалою суду від 18.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 12.03.2025 о 09:30.
11.03.2025 за вх.№3151/25 до суду через систему "Електронний суд" надійшли пояснення Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на заяву АТ "Житомирські ласощі" щодо зупинення провадження у справі №906/1273/22 (а.с.194-195 т.18), в яких зокрема вказано, що зупинення провадження у справі можливе, оскільки процесуальний закон не містить прямих заборон для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи в іншій справі. Банк вважає, що справи №906/1273/22 та №906/1274/22 (за позовом АТ "Укрексімбанк" до АТ "Житомирські ласощі" про визнання за банком права іпотеки та звернення стягнення на іпотеку, та за зустрічним позовом про визнання договору іпотеки недійсним) є взаємопов'язаними, оскільки і застава, і іпотека є забезпеченням виконання кредитних зобов'язань одного боржника. Відповіді на поставлені для дослідження експертів питання по справі №906/1274/22 можуть бути додатковими аргументами при розгляді даної справи.
При цьому, банк звертає увагу, що відповідачем за первісним позовом в даній справі заявлялось клопотання про призначення експертизи в справі №906/1273/22, але вона не була сплачена відповідачем, внаслідок чого експертиза не проводилась.
На думку банку, було б логічним та процесуально вірним проводити окремі експертні дослідження в межах конкретних судових справ.
У зв'язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі Господарського суду Житомирської області, розгляд справи №906/1273/22, призначеної на 12.03.2025 о 09:30, не здійснювався.
Ухвалами суду від 18.03.2025, 01.04.2025 та 13.05.2025 продовжено підготовче провадження та відкладено підготовчі судові засідання.
В судовому засіданні 24.06.2025 представники сторін надали усні пояснення щодо клопотання АТ "Житомирські ласощі" про зупинення провадження до проведення судової експертизи у справі №906/1274/22.
У зв'язку з необхідністю надати письмові пояснення щодо стадії проведення судової експертизи у справі №906/1274/22, суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 17.07.2025 об 11:00.
17.07.2025 за вх. №9112 до суду через систему "Електронний суд" надійшли пояснення АТ "Житомирські ласощі" в яких повідомлено, що справа №906/1274/22 знаходиться в експертній установі та станом на 16.07.2025 висновок судової економічної експертизи не надійшов (а.с.228-230 т.18).
Заслухавши представників сторін, оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" про зупинення провадження у справі (вх.№01-44/186/25 від 20.01.2025), з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Згідно зі ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі №908/2261/17.
Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експерта, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.
На підставі аналізу вищенаведених норм в їх сукупності слід дійти висновку, що вимогами процесуального права визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.
Ухвалою від 22.08.2023 суд постановив, зокрема:
- призначити у справі №906/1273/22 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;
- на вирішення судового експерта поставити такі питання:
1) Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", додані до позовної заяви, до заяви про збільшення розміру позовних вимог (вих. від 25.04.2023 №0000606/13323-23), умовам кредитних договорів №5213К13/SL-53-ЕХIM від 25.12.2013, №5213К14/SL-53-ЕХIM від 25.12.2013, №5214К1/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К2/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К17/SL-68-ЕХІМ від 10.12.2014, №5215К8/ЕЕР-32-ЕХІМ від 10.09.2015, №5214К16 від 07.11.2014?
2) Чи здійснено Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" розподіл коштів, що надходили в рахунок погашення заборгованості по кредитними договорам №5213К13/SL-53-ЕХIM від 25.12.2013, №5213К14/SL-53-ЕХIM від 25.12.2013, №5214К1/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К2/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К17/SL-68-ЕХІМ від 10.12.2014, №5215К8/ЕЕР-32-ЕХІМ від 10.09.2015, №5214К16 від 07.11.2014, відповідно до умов цих договорів?
3) Яка дійсна заборгованість (сума простроченої заборгованості за кредитом, сума заборгованості за процентами по кредиту, сума заборгованості за комісією по кредиту, сума пені, 3% річних та втрат від інфляції, згідно з ст. 625 ЦК України), що існувала станом на 10.03.2023 та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог вих. від 25.04.2023 №0000606/13323-23 за кредитними договорами №5213К13/SL-53-ЕХIM від 25.12.2013, №5213К14/SL-53-ЕХIM від 25.12.2013, №5214К1/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К2/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К17/SL-68-ЕХІМ від 10.12.2014, №5215К8/ЕЕР-32-ЕХІМ від 10.09.2015, №5214К16 від 07.11.2014?
- зупинити провадження у справі №906/1273/22 на час проведення судової експертизи та до отримання висновку експерта.
Вказана ухвала залишена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз без виконання, у зв'язку з невиконанням Акціонерним товариством "Житомирські ласощі" обов'язку з оплати вартості проведення судової експертизи.
Як повідомлено АТ "Житомирські ласощі" в клопотанні за вх. №01-44/186/25 від 20.01.2025 про зупинення провадження у даній справі (а.с.162-165 т.18), вартість проведення судової експертизи у розмірі 378 640, 00грн є непомірною для оплати однією стороною.
Суд зазначає, для правильного вирішення даного спору є необхідним встановлення обставин щодо відповідності наявних у матеріалах справи розрахунків умовам кредитних договорів, здійснення розподілу коштів в рахунок погашення заборгованості, розміру дійсної заборгованості (суми простроченої заборгованості за кредитом, суми заборгованості за процентами по кредиту, суми заборгованості за комісією по кредиту, суми пені, 3% річних та втрат від інфляції, згідно з ст. 625 ЦК України), що існувала станом на 10.03.2023 та з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог, за кредитними договорами №5213К13/SL-53-ЕХIM від 25.12.2013, №5213К14/SL-53-ЕХIM від 25.12.2013, №5214К1/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К2/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К17/SL-68-ЕХІМ від 10.12.2014, №5215К8/ЕЕР-32-ЕХІМ від 10.09.2015, №5214К16 від 07.11.2014.
Одночасно, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.04.2023 призначено у справі №906/1274/22 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:
1) Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", додані до позовної заяви, до заяви про уточнення розміру заборгованості та позовних вимог від 29.03.2023 та до заяви (доповнення) від 10.04.2023, умовам кредитних договорів №5213К13/SL-53-ЕХIM від 25.12.2013, №5213К14/SL-53-ЕХIM від 25.12.2013, №5214К1/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К2/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К17/SL-68-ЕХІМ від 10.12.2014, №5215К8/ЕЕР-32-ЕХІМ від 10.09.2015, №5214К16 від 07.11.2014?
2) Чи здійснено Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" розподіл коштів, що надходили в рахунок погашення заборгованості по кредитними договорам №5213К13/SL-53-ЕХIM від 25.12.2013, №5213К14/SL-53-ЕХIM від 25.12.2013, №5214К1/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К2/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К17/SL-68-ЕХІМ від 10.12.2014, №5215К8/ЕЕР-32-ЕХІМ від 10.09.2015, №5214К16 від 07.11.2014 у відповідності до умов цих договорів?
3) Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами нецільове використання кредитних коштів за кредитними договорами №5213К13/SL-53-ЕХIM від 25.12.2013, №5213К14/SL-53-ЕХIM від 25.12.2013, №5214К1/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К2/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К17/SL-68-ЕХІМ від 10.12.2014, №5215К8/ЕЕР-32-ЕХІМ від 10.09.2015, №5214К16 від 07.11.2014?
4) Яка дійсна заборгованість (сума простроченої заборгованості за кредитом, сума заборгованості за процентами по кредиту, сума заборгованості за комісією по кредиту, сума пені), що існувала станом на 10.03.2023 за кредитними договорами №5213К13/SL-53-ЕХIM від 25.12.2013, №5213К14/SL-53-ЕХIM від 25.12.2013, №5214К1/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К2/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К17/SL-68-ЕХІМ від 10.12.2014, №5215К8/ЕЕР-32-ЕХІМ від 10.09.2015, №5214К16 від 07.11.2014?
02.01.2025 ухвалою Господарського суду Житомирської області у справі №906/1274/22 призначено додаткову судову економічну експертизу, що призначена ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.04.2023.
Наразі справа №906/1274/22 перебуває в експертній установі.
З наведеного вбачається, що у справі №906/1274/22 на вирішення судової експертизи поставлено аналогічні питання, які потребують експертного дослідження по справі №906/1273/22.
Згідно з п.2 ч. 1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим п.2 ч.1 ст.228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Положеннями ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.
Таким чином, з огляду на наявність у суду права зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, а також враховуючи наявність аналогічної призначеної судом судової експертизи, що, в свою чергу, робить недоцільним призначення ще однієї в межах цієї справи, та з огляду на процесуальну економію часу, суд прийшов до висновку щодо зупинення провадження у даній справі до отримання результатів судової економічної експертизи, призначеної у справі №906/1274/22.
Керуючись статтями 46, 228, 229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Клопотання Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" вх.№01-44/186/25 від 20.01.2025 задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі №906/1273/22 до отримання результатів судової економічної експертизи, призначеної у справі №906/1274/22.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено: 21.07.2025
Суддя Шніт А.В.
Надіслати:
1 - АТ "Укрексімбанк" та через електронний кабінет
2 - АТ "Житомирські ласощі" через електронний кабінет