Ухвала від 21.07.2025 по справі 904/2684/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21.07.2025м. ДніпроСправа № 904/2684/25 (910/7825/25)

за заявою Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

про забезпечення позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНИК", м. Київ

про зобов'язання вчинити певні дії

в межах справи №904/2684/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНИК", м. Київ

до боржника Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій енергопостачальник", в якій просить суд зобов'язати відповідача виконати умови Договору про постачання електричної енергії споживачу №8/2024-Е від 15.07.2024 в частині забезпечення постачання електричної енергії позивачу.

Одночасно із пред'явленням позовної заяви Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 передано позовну заяву АТ "Криворізький залізорудний комбінат" до ТОВ "Твій енергопостачальник" про зобов'язання виконати умови договору, а також заяву АТ "Криворізький залізорудний комбінат" про забезпечення позову за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) для розгляду в межах справи №904/2684/25 про банкрутство АТ "Криворізький залізорудний комбінат" (ідентифікаційний код: 00191307).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.07.2025 матеріали справи №910/7825/25 передано на розгляд судді Мартинюку С.В. в межах справи про банкрутство №904/2684/25 та присвоєно єдиний унікальний номер справи №904/2684/25 (910/7825/25).

Розглянувши подану заяву АТ "КЗРК" про забезпечення позову, господарський суд вирішив наступне.

У поданій заяві про забезпечення позову АТ "КЗРК" просить суд вжити захід забезпечення позову АТ "КЗРК" до ТОВ "Твій енергопостачальник", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про зобов'язання ТОВ "Твій енергопостачальник" вчинити певні дії шляхом заборони ТОВ "Твій енергопостачальник" вживати будь-які дії з припинення або обмеження постачання електроенергії на об'єкти АТ "КЗРК".

В обґрунтування поданої заяви АТ "КЗРК" посилається на те, що згідно Договору №8/2024-Е від 15.07.2024 ТОВ "Твій енергопостачальник" є постачальником електричної енергії, а Заявник є споживачем такої енергії.

Згідно заяв позивача про приєднання до публічного договору про надання послуг розподілу (передачі) електричної енергії - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" є оператором системи розподілу електричної енергії, яка поставляється на об'єкти позивача.

13.02.2025 листом №ЕЗБ/1302/400 відповідач направив на адресу третьої особи заявку на відключення об'єктів позивача від електроживлення з 05.03.2025 у зв'язку із заборгованістю АТ "КЗРК" за спожиту елекроенергію, та повідомив про ініціювання процесу припинення постачання позивачу на платформі DATAHUB №888156 від 13.02.2025.

На підставі вищезазначеної заявки АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" 13.02.2025 направило на адресу АТ "КЗРК" попередження про припинення постачання електричної енергії з 09:00 год. 05.03.2025.

В свою чергу, позивач зазначає, що станом на дату звернення з відповідною заявою (20.06.2025) заява на відключення об'єктів позивача від електроживлення відповідачем не відкликана, а процес ініційований ТОВ "Твій енергопостачальник" на платформі DATAHUB не скасований.

АТ "КЗРК" є гірничорудним підприємством, до складу якого, зокрема, входять 4 шахти.

Позивачем зазначено, що в процесі гірничодобувної діяльності утворюються шахтні води, які потребують відведенню у спеціальні поверхові накопичувачі.

Станом на дату звернення з відповідною заявою (20.06.2025) відкачку стічних вод АТ "КЗРК" у спеціальний поверховий накопичувач здійснює КП "Кривбасводоканал" згідно Договору №428 від 23.12.2024.

АТ "КЗРК" вважає, що існує реальна загроза відключення об'єктів позивача, які задіяні в процесі відкачування шахтних вод, що може призвести до екологічної та техногенної катастрофи регіонального рівня, а також до відключення сторонніх споживачів, що призведе до порушення прав останніх.

На думку заявника, направлення АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на адресу позивача попередження про припинення електропостачання АТ "КЗРК" свідчить про наявність у відповідача та АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" наміру та реальної можливості на вчинення дій з припинення електропостачання.

Заявник вважає, що за вказаних обставин застосування заходів забезпечення позову є об'єктивно необхідним через існування очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам споживача до ухвалення рішення у цій справі, а захист цих справ, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Правовими підставами для забезпечення позову заявник зазначає статті 136 - 139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За загальним правилом, унормованим частиною першою статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Оскільки у цій справі заявник звернувся до суду з вимогами немайнового характеру, то має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19 та від 11.02.2021 у справі №915/1185/20).

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №921/333/23).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 753/22860/17).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 913/257/18).

У постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову (п. 46).

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред'явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами (п. 47).

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (п. 48).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, суд приймає до уваги нормативні приписи частини одинадцятої статті 137 ГПК України, згідно з якою не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За визначенням тотожність означає однаковість, подібність до чогось, схожість один з одним за своєю суттю та виявом.

Порівнюючи обраний заявником захід забезпечення із позовними вимогами, суд доходить висновку про їх тотожність, оскільки сам цей захід забезпечення вже реалізує мету заявника/позивача (продовження постачання/розподілу відповідачами електричної енергії), яка може бути досягнута лише за результатом вирішення спору по суті.

Крім того, суд зазначає, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Так, заявник просить забезпечити позов способом, який, серед іншого, забороняє відповідачу вчиняти будь-які дії з припинення або обмеження постачання електричної енергії на об'єкти АТ "КЗРК".

Важливим є й те, що відповідно до приписів Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ існування у споживача заборгованості з оплати вартості електричної енергії не є єдиною підставою, відповідно до якої постачальник "останньої надії" може припинити постачання електричної енергії споживачу.

Зокрема, за змістом п. 7.5 ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі, зокрема, заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи.

Для споживача, який у встановленому законодавством порядку визнаний банкрутом, припинення повністю або частково постачання електричної енергії у зв'язку з відповідною заборгованістю здійснюється без попередження у разі наявності від'ємного сальдо на особовому рахунку згідно з показаннями засобу комерційного обліку, крім випадків, коли такий споживач, щодо якого в установленому порядку вживаються заходи для запобігання банкрутству, здійснює своєчасний розрахунок поточної плати за спожиту електричну енергію, а погашення його заборгованості включено до заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

За вказаних обставин доводи заявника щодо забезпечення позову судом відхиляються.

Отже, правові підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Заявник не позбавлений права звернутися до суду з повторною заявою про забезпечення позову в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Криворізький залізорудний комбінат" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.07.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Мартинюк