вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
21.07.2025м. ДніпроСправа № 904/2454/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали
за позовом Житомирської обласної ради м. Житомир
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» м. Дніпро
про стягнення суми боргу в розмірі 18800грн, пені у розмірі 1649грн25коп.
Без участі представників сторін.
СУТЬ СПОРУ: Житомирська обласна рада звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» про стягнення суми боргу в розмірі 18800грн, пені у розмірі 1649грн25коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов'язання в частині повної та своєчасної поставки оплаченого позивачем товару за договором від 04.11.2022 №63.
Позивач вказав, що на підставі укладеного договору від 04.11.2022 №63 відповідач повинен був поставити бензин марки А-95 у кількості 400 літрів на загальну суму 18800грн.
Позивач повідомив про здійснення ним в повному обсязі оплати вартості товару за договором від 04.11.2022 №63 платіжним дорученням №602 від 11.11.2022 на суму 18800грн.
Позивач зазначив, що станом на день подачі позову не може отримати оплачений товар - бензин марки А-95.
Позивач стверджував, що відповідач не поставив товар (бензин марки А-95) у розмірі 400літрів загальною вартістю 18800грн відповідно до договору від 04.11.2022 №63 за скретч-картками, отриманими за видатковою накладною №0020/0000100 від 04.11.2022 на суму 18800грн.
Позивач повідомив про направлення на адресу відповідача претензії №р-5-20/219 від 19.03.2025 з вимогою виконати зобов'язання за договором від 04.11.2022 №63, а саме забезпечити видачу пального за талонами на бензин А-95 або перерахувати на рахунок позивача суму вартості талонів на бензин А-95 у розмірі 18800грн. Відповідач залишив претензію без реагування.
На підставі пункту 7.2 договору від 04.11.2022 №63 за невиконання зобов'язання з поставки товару позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 1649грн25коп. за період з 24.01.2025 по 09.05.2025.
Позивач просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.
Суд запропонував відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.
Суд попередив відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 19.05.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 20.05.2025 о 08:19. Відповідач мав право подати відзив до суду в строк до 04.06.2025 включно.
Станом на момент вирішення спору відзив на адресу суду не надходив.
Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Оскільки відповідач відзив на позовну заяву до суду не надавав, суд розглядає справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.
Між Житомирською обласною радою (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» (далі - постачальник) укладений договір від 04.11.2022 №63 (далі - договір від 04.11.2022).
Відповідно до пунктів 1.1 - 1.5 договору від 04.11.2022 постачальник прийняв на себе зобов'язання поставити, а замовник прийняти і оплатити такі товари - Бензин марки А-95 у талонах. Код ДК 021:2015 - 09130000-9 - Нафта і дистиляти (Бензин марки А-95 у талонах). Кількість товару: 400л.
Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Договірні зобов'язання виникають у разі наявності реального фінансування за відповідним напрямком видатків. Платіжні зобов'язання виникають за умови наявності відповідних бюджетних призначень та залишку коштів на рахунку, з урахуванням вимог Постанови Кабінету міністрів України від 09.06.2021 №590 «Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану». Термін поставки талонів - до 30 листопада. Відпуск талонів здійснюється на підставі довіреності.
Згідно з пунктом 3.1 договору від 04.11.2022 ціна договору становить 18800грн, у тому числі ПДВ 3133грн33коп.
Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору від 04.11.2022 розрахунки між сторонами здійснюються в Українській національній валюті - гривні. Вид розрахунків - безготівковий, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.
Розрахунки за товар замовник здійснює на підставі однієї видаткової накладної, підписаної обома сторонами, після отримання карток на пальне протягом 10 банківських днів з моменту отримання товару (талонів) та при наявності бюджетного фінансування.
У пунктах 5.1 - 5.5 договору від 04.11.2022 визначено, що поставка нафтопродуктів замовнику здійснюється цілодобово за обліковими картками (талонами) постачальника, що є документами обов'язкової звітності і підставою для відвантаження нафтопродуктів з АЗС постачальника.
Термін дії талонів становить не менше одного року з дати підписання накладної на отримання товару. У разі завершення терміну дії талонів постачальник зобов'язується продовжити їх термін дії або замінити на інші, без зміни кількості товару та ціни за одиницю протягом п'яти робочих днів за власний рахунок та відпускати паливо по талонах з АЗС до повного використання талонів замовником.
Місце поставки (передачі) пального: на стаціонарних автозаправних станціях (АЗС) постачальника відповідно до талонів, цілодобово включаючи суботу, неділю та святкові дні.
Обов'язковою умовою місця поставки є наявність розширеної мережі АЗС по Україні та не менше двох АЗС на території м. Житомира, чотирьох АЗС в Житомирській області, АЗС у м. Києві та областях України. Дія талонів розповсюджується по всій території України.
Право власності на товар та усі ризики пошкодження чи втрати товару переходять від постачальника до замовника у момент підписання уповноваженими представниками обох сторін видаткової накладної (накладної).
Підпунктами 6.3.1, 6.3.4 пункту 6.3 договору від 04.11.20222 встановлено, що постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені договором, та забезпечити цілодобово заправку автомобілів замовника, включаючи суботу, неділю та святкові дні на АЗС.
Згідно з пунктом 10.1 договору від 04.11.2022 договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до грудня 2022 року, а в частині видачі пального за талонами на АЗС - до повного їх використання.
На виконання умов договору від 04.11.2022 платіжним дорученням від 11.11.2022 №602 позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 18800грн.
У свою чергу, відповідач передав позивачу скретч-картки на 400 літрів бензин марки А-95 на суму 18800грн, отримані за видатковою накладною від 04.11.2022 №0020/0000100 на суму 18800грн, 24 скретч-карток А95 номіналом 15л, 2 скретч-карток А95 номіналом 20л.
Позивач зазначив, що станом на день подачі позову не може отримати оплачений товар - бензин марки А-95.
Позивач надсилав на адресу відповідача претензію від 19.03.2025 №р-5-20/219 з вимогою виконати зобов'язання за договором від 04.11.2022 №63, а саме забезпечити видачу пального за талонами на бензин А-95 або перерахувати на рахунок позивача суму вартості талонів на бензин А-95 у розмірі 18800грн. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідач отримав претензію 25.03.2025. Відповідач залишив претензію без реагування.
Позивач стверджував, що не використані скретч-картки на 400літрів загальною вартістю 18800грн - 24 скретч-карток А95 номіналом 15л, 2 скретч-карток А95 номіналом 20л.
Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
З моменту передання відповідачем за видатковою накладною скретч-карток на пальне позивачу, останній набув право на отримання нафтопродуктів в об'ємах, зазначених у видатковій накладній.
Передача талонів на пальне (скретч-картки), які підтверджують право на отримання товару (а не сам факт його отримання), не звільняє відповідача від обов'язку передати позивачу товар, придбаний на підставі договору від 04.11.2022.
Договором від 04.11.2022 передбачена можливість отримання позивачем оплаченого ним товару шляхом пред'явлення ним на АЗС скетч-картки на відповідну кількість літрів палива. Тобто, придбаний позивачем товар за договором у вигляді дизпалива фактично перебуває у відповідача і поставка його здійснюється шляхом заправлення автомобілів позивача після пред'явлення довірчих документів.
Позивач у повному обсязі виконав своє зобов'язання із своєчасної та повної оплати за товар, який мав бути використаний позивачем шляхом обміну у мережах АЗС оплачених скретч-карт.
Водночас, як зазначено позивачем, підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем, останній не передав позивачу замовлений та оплачений товар у кількості 400літрів на загальну суму 18800грн.
Відповідач не надав доказів належного виконання зобов'язань за договором від 04.11.2022.
Згідно зі статтею 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Зі змісту зазначеної норми права випливає, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.
Оскільки, законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.
Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №911/1958/18.
Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у загальному розмірі 18800грн, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача про стягнення суми боргу в розмірі 18800грн.
Пунктом 7.2 договору від 04.11.2022 передбачено, що у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти постачальник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, установленої на цей період, нарахованої на вартість недопоставленого товару, за кожен день затримки поставки продукції обумовленої договором.
На підставі пункту 7.2 договору від 04.11.2022 за порушення строку поставки товару позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 1649грн25коп. за період з 24.01.2025 по 09.05.2025.
Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати за своїм змістом є правом покупця на односторонню відмову від зобов'язання, внаслідок якої припиняється зобов'язання продавця перед покупцем з поставки товару і виникає нове зобов'язання з повернення коштів.
У позові від 09.05.2025 позивач не вимагає поставки товару, а вимагає повернення суми попередньої оплати. Одночасне існування двох зобов'язань відповідача (з повернення авансу та з поставки товару) протягом одного періоду неможливе. Тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 15грн97коп за 09.05.2025.
Позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 1633грн28коп за період 24.01.2025 - 08.05.2025 підлягають задоволенню.
На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору розподіляються між сторонами пропорційно задоволених вимог.
Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 237, 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги Житомирської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» про стягнення суми боргу в розмірі 18800грн, пені в розмірі 1649грн25коп. - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» (ідентифікаційний код 39821153; місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47, офіс 206/2) на користь Житомирської обласної ради (ідентифікаційний код: 13576948; місцезнаходження: 10014, Житомирська область, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 1) суму боргу в розмірі 18800грн, пеню у розмірі 1633грн28коп та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3025грн63коп.
Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 15грн97коп.
Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Р.Г. Новікова