Ухвала від 21.07.2025 по справі 904/1926/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1926/23 (904/3791/25)

Суддя Мартинюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик", м. Київ

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Регіон Покров", м.Покров Нікопольського району Дніпропетровської області

про визнання недійсними рішень юридичних осіб та Договору купівлі-продажу комплексу від 20.08.2024

в межах справи №904/1926/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла позовна заява (вх. номер суду 798/25 від 14.07.2025) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик", відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Регіон Покров" про визнання недійсними рішень юридичних осіб та Договору купівлі-продажу комплексу від 20.08.2024, відповідно до якої позивач просить суд:

- залучити до участі у справі третіх осіб без самостійний вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1 - розпорядника майна ТОВ «Боріваж» арбітражного керуючого Шевченка В.Є., на стороні відповідачів 1 та 2 : ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , АДРЕСА_1, на стороні Позивача - ТОВ «Кам'янське-Естейт», ТОВ «Дворічанське-Агро», Foundation investment s.r.o.;

- визнати недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ» від 02.08.2024, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Агротермінал Логістік» №02/08-24/2 від 02.08.2024 року;

- визнати недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік», оформлене протоколом №02/08-24/2 від 02.08.2024 року, прийняте Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ», як учасником ТОВ «Агротермінал Логістік» з часткою 99, 99%;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу комплексу від 20.08.2024 року, серія та номер: 88, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. укладеного між ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК» та ТОВ «ЗЕМЕЛЬНИЙ РЕГІОН ПОКРОВ»;

- застосувати наслідки недійсності Договору купівлі-продажу комплексу від 20.08.2024 року, серія та номер: 88, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. укладеного між ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК» та ТОВ «ЗЕМЕЛЬНИЙ РЕГІОН ПОКРОВ», шляхом скасування запису №56341698 від 20.08.2024 року про реєстрацію права власності на комплекс, що розташований за адресою 53303, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, м. Покров, вул. Мозолевського Бориса (стара назва - Зонова), буд. 29. (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 435754612121) за ТОВ «Агротермінал Логістік»;

- судові витрати покласти на Відповідачів.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мартинюку С.В. в межах справи про банкрутство №904/1926/23 та присвоєно єдиний унікальний номер справи №904/1926/23 (904/3791/25).

15.07.2025 до суду від ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» надійшли клопотання (вх.№30735/25 від 15.07.2025) та (вх.№30756/25 від 15.07.2025) про передачу матеріалів позовної заяви за підсудністю.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд залишає її без руху з наступних підстав.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (п.1, ч.1, ст. 164 ГПК України).

Частинами 5 та 6 статті 42 ГПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому частина 7 названої статті передбачає, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 30 серпня 2024 року у справі № 908/3731/23 викладено наступний висновок щодо застосування норми права відповідно до частини 1 статті 259 та абзацу 1 частини 7 статті 42 ГПК учасник справи повинен надсилати копії документів у паперовій формі цінним листом з описом вкладення лише тим учасникам справи, які не мають електронного кабінету та відповідно до частини 6 статті 6 ГПК не зобов'язані його реєструвати.

Приписами частини 5 статті 6 ГПК України визначено, що електронний кабінет це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно ж із частиною 6 названої статті адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Позивачем доказів надсилання позовної заяви фізичній особі ОСОБА_1 до суду не надано.

Отже, в порушення приписів п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, позовна заява не містить належні докази, які підтверджують відправлення третій особі - ОСОБА_1 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити адресу повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У позовній заяві позивачем зазначено місцезнаходження відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" - 49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, будинок 161.

Проте, згідно Відповіді № 1572675 від 15.07.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" - 03150, м.Київ, вул. Тютюнника Василя, буд. 53, офіс 1133.

В порушення приписів п. 2 ч. 3 статті 162 ГПК України, позовна заява не містить відомостей щодо вірного місцезнаходження відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик".

Згідно частини 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява, окрім іншого, повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, який не суперечить закону і який позивач просить визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - позовних вимог щодо кожного з них.

Враховуючи те, що позивачем не вказано зміст позовних вимог пред'явлених саме до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", позовну заяву слід залишити без руху, зобов'язавши позивача зазначити позовні вимоги щодо ТОВ "Боріваж".

Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - залишити без руху.

2. Позивачу протягом п'яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати належні докази поштового відправлення на адресу третьої особи ОСОБА_1 позовної заяви з доданими до неї документами;

- зазначити вірне місцезнаходження відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик";

- зазначити зміст позовних вимог до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ".

3. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 21.07.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Мартинюк