вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
"15" липня 2025 р. Cправа № 902/664/25
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Фірма "Рудь" (просп. Перемоги, буд. 148/1, м. Київ, 03179)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп" (вул. Стеценка, буд. 57, м. Вінниця(з), 21009)
про стягнення 89 071,11 грн
На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява № б/н від 19.05.2025 (вх. № 709/25 від 19.05.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Фірма "Рудь" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп" про стягнення 89 071,11 грн, з яких: 74 222,72 грн - основний борг; 4 402,63 грн - інфляційні втрати; 980,00 грн - 3% річних; 9 465,76 грн - пеня.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором поставки № 2011 від 11.10.2022 в частині проведення розрахунків за поставлений товар.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.
Суд, ухвалою від 20.05.2025, за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/664/25 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням розгляду справи по суті на 12.06.2025.
21.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 21.05.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/5442/25 від 21.05.2025) керівника ТОВ "Торгова Фірма "Рудь" Сташкевича І.Є. про участь в судовому засіданні, яке призначено на 12.06.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
23.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 23.05.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/55582/25 від 23.05.2025) керівника ТОВ "Торгова Фірма "Рудь" Сташкевича І.Є. про відкликання позовної заяви у зв'язку з відсутністю предмета позову, оскільки відповідач погасив основний борг після подачі позову, а тому позивач відмовляється від вимог щодо стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені.
У визначену судом дату (12.06.2025) розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікарняному, по закриттю якого, суд, ухвалою від 13.06.2025 повідомив учасників справи про судове засідання з розгляду справи №902/664/25 по суті, яке призначено на 15.07.2025. Разом з тим судом досліджено заяву № б/н від 23.05.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/55582/25 від 23.05.2025) щодо відкликання позову, та встановлено відсутність підстав для задоволення означеної заяви, оскільки відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України позов та додані до нього документи підлягають поверненню, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі суд отримав заяву про відкликання позову від позивача.
На визначену судом дату позивач та відповідач не з'явилися. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце слухання справи останні повідомлені належним чином ухвалою суду від 13.06.2025, яка відповідно до сформованих в КП "ДСС" довідок про доставку електронного листа була доставлена до електронних кабінетів сторін - 13.06.2025 о 20:46 год, та у відповідності до положень ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається врученою 16.06.2025.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд враховує таке.
В обґрунтування заяви № б/н від 23.05.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/55582/25 від 23.05.2025) позивач посилається на те, що відповідач погасив основний борг, на підтвердження чого надано обопільно підписаний сторонами Акт звірки взаєморозрахунків за 23.05.2025, згідно із яким станом на вказану дату заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова Фірма "Рудь" відсутня.
З огляду на наведене, відсутність предмету спору в частині стягнення 74 222,72 грн основного боргу є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Частиною 1 ст. 231 ГПК України визначено перелік підстав для закриття провадження у справі.
Суд зазначає, що цей перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України вбачається, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття господарським судом провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору не залежить від волевиявлення позивача та не вимагає від нього вчинення обов'язкових процесуальних дій шляхом подання до суду відповідної заяви.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
При цьому закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення заборгованості за поставлений товар в загальному розмірі 74 222,72 грн, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача інфляційного збільшення в розмірі 4 402,63 грн, трьох відсотків річних у розмірі 980,00 грн та пені в розмірі 9 465,76 грн, суд зважає на таке
У заяві № б/н від 23.05.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/55582/25 від 23.05.2025) позивач відмовляється від позовних вимог у частині стягнення 4 402,63 грн - інфляційних втрат, 980,00 грн - 3% річних та 9 465,76 грн - пені.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Беручи до уваги вказані положення ГПК України суд зауважує, що заява про відмову від частини позовних вимог підписана керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Фірма "Рудь" Сташкевичем І.Є., що підтверджується відомостями з ЄДРЮОФОП та ГФ, відтак в останнього наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії виходячи зі змісту посадового становища.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Таким чином, оскільки позивач відмовився від позовних вимог у частині стягнення 4 402,63 грн - інфляційних втрат, 980,00 грн - трьох відсотків річних та 9 465,76 грн - пені, і зазначену відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно із п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим суд роз'яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З урахуванням наведених приписів Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", у разі закриття провадження в справі в зв'язку із відсутністю предмету спору, сплачений за подання даного позову судовий збір, за відповідним клопотанням, підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 42, п. 2, 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Провадження у справі № 902/664/25 закрити.
Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата складання повного тексту ухвали 18.07.2025.
Суддя Василь МАТВІЙЧУК
віддрук. прим.:
1 - до справи