вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"21" липня 2025 р. Справа№ 910/14130/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Руденко М.А.
Кропивної Л.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" про роз'яснення судового (рішення) постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі №910/14130/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі №910/14130/24 (суддя Андреїшина І.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот" про визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ наступне.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі №910/14130/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати в частині вказане рішення суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі №910/14130/24 - без змін.
16.07.2025 через підсистему Електрониий суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" подана заява про роз'яснення судового (рішення) постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі №910/14130/24.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху, з таких підстав.
Частинами першою та другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.
За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону ставка судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2025 встановлений у розмірі 3 028,00 грн.
Господарським процесуальним кодексом не визначено підстав залишення без руху заяви про роз'яснення судового рішення, а тому при вирішенні цього питання суд керується положеннями статей 174, 260 ГПК України.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 17.03.2025 у справі № 685/1144/20.
Одночасно, суд зазначає, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, заявнику слід здійснити сплату судового збору за подання даної заяви у розмірі 1 211,20 грн (3 028,00 * 0,5 * 0,8).
Доказів сплати судового збору скаржником не подано.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі " Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").
Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов'язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" про роз'яснення судового (рішення) постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі №910/14130/24 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків поданої ним заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення/доставлення ухвали про залишення заяви без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 245, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" про роз'яснення судового (рішення) постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі №910/14130/24 залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" усунути встановлений при поданні заяви недолік шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Руденко
Л.В. Кропивна