вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"14" липня 2025 р. Справа№ 911/1195/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Гончарова С.А.
Тарасенко К.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2025 (повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2025) в частині відмови у передачі справи на розгляд іншого суду
у справі №911/1195/25 (суддя Колесник Р.М.)
за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайз солюшн»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайз солюшн» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 3223187700:04:028:0079, що знаходиться в межах Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2025 замінено первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайз солюшн», на належного відповідача - Ніколаєнко Олену Вікторівну.
Прийнято заяву прокурора про зміну предмету позову.
Провадження у справі № 911/1195/25 закрито.
Відмовлено у задоволенні заяви Заступника керівника Київської обласної прокуратури від 28.05.2025 в частині направлення справи до Обухівського районного суду Київської області.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся 07.07.2025 (згідно поштового трекера на конверті) до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2025 в частині відмови направлення справи до Обухівського районного суду Київської області та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2025 у справі №911/1195/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.
За положеннями ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним та наведений у ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Як вбачається з апеляційної скарги, Київська обласна прокуратура не погоджується з ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2025, якою відмовлено у задоволенні заяви про передачу справи на розгляд іншого суду.
Однак, у переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 255 ГПК України, як таких, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутня ухвала суду першої інстанції про відмову у передачі справи на розгляд іншого суду.
Таким чином, скаржником оскаржується ухвала, яка відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
При цьому, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, виходячи із принципів статей 55, 129 Конституції України, ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України. Порядок здійснення господарського судочинства в Україні регламентується відповідним спеціальним законом - Господарським процесуальним кодексом України, нормами якого, зокрема, визначено конкретні випадки можливості оскарження тих чи інших процесуальних документів суду (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2019 у справі №18/257).
Також, виходячи з переліку, визначеного частиною 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, оскаржувана скаржником ухвала не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, а в силу частини 3 наведеної статті, заперечення скаржника на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 4 ч. 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2025 у справі №911/1195/25 - не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст. ст. 234, 254, 255, п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Повернути Київській обласній прокуратурі апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2025 у справі №911/1195/25 разом з доданими до неї документами.
2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню до Верховного Суду в порядку і строки, встановлені ст. ст. 286-290 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді С.А. Гончаров
К.В. Тарасенко