Ухвала від 21.07.2025 по справі 21-32-2/44-10-2632

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 21-32-2/44-10-2632

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2025 (повний текст складено та підписано 13.06.2025, суддя Адаховська В.С.)

по справі №21-32-2/44-10-2632

за заявою гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4

до Кредитної спілки "Україна"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2025 по справі №21-32-2/44-10-2632 відхилено додаткові грошові вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Україна" у сумі 232200,21 грн.

Південно-західним апеляційним господарським судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу суду.

Ухвалою суду від 30.06.2025 витребувано від Господарського суду Миколаївської області тільки копії матеріалів справи №21-32-2/44-10-2632 необхідних для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2025 (зокрема, первісну заяву із кредиторськими вимогами до боржника з додатками у разі наявності, ухвалу про їх визнання/відхилення, заяву із додатковими вимогами до боржника з додатками у разі наявності, за результатами розгляду якої прийнято оскаржувану ухвалу, заперечення (відзиви) на такі заяви від інших учасників справи (за наявності), інші заяви, клопотання, які стосуються тільки заяв ОСОБА_1 ) та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2025 по справі №21-32-2/44-10-2632 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Наразі до суду апеляційної інстанції надійшли копії матеріалів справи №21-32-2/44-10-2632.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи №21-32-2/44-10-2632 у зв'язку з перебуванням судді Богатиря К.В. у відпустці.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу №21-32-2/44-10-2632 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2025 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

Ознайомившись з апеляційною скаргою колегія суддів зазначає таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2025 року - 3028 гривні.

Відтак, під час звернення із кредиторськими вимогами до боржника підлягав сплаті судовий збір у розмірі 6056 грн.

В силу приписів п.2.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на наведені законодавчі приписи, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення, становить 7267,20 грн (6056 розмір судового збору, що підлягав сплаті у суді першої інстанції * 150%*0,8%).

Проте, скаржником до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не надано взагалі.

Разом з цим, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що за подання до суду першої інстанції заяви з кредиторськими вимогами до боржника ОСОБА_1 мала сплатити судовий збір у розмірі 6056,00 грн. (в разі подання через підсистему "Електронний суд" - 4844,80 грн.). Однак, ухвалою суду від 29.02.2025 на підставі клопотання представника ОСОБА_1 звільнено від сплату судового збору. Так, суд виходив з того, що згідно вказаних документів сума виплаченого доходу ОСОБА_1 за 2024 рік складає 44375,66 грн., а розмір судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до банкрута, з урахуванням застосування коефіцієнту для пониження - 0,8 за подання заяви в електронній формі, складає 4844,80 грн, що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявниці.

Як зазначає апелянт, на момент подання апеляційної скарги ОСОБА_1 залишається суб'єктом надання безоплатної вторинної правової допомоги, а її майновий стан не змінився. Так, ОСОБА_1 має статус біженця, що підтверджується відповідним посвідченням. Будучі малозабезпеченою особою, ОСОБА_1 звернулась до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги, де за результатами розгляду наданих документів, в тому числі щодо фінансового стану, їй надали БВПД та видали адвокату доручення № 810 від 02.04.2025. ОСОБА_1 отримала право на безоплатну вторинну правничу допомогу на підставі пункту 1 частини 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" - як малозабезпечена особа. ОСОБА_1 є особою з невеликими фінансовими можливостями, а тому сплата судового збору в сумі 7267,20 грн. (4844,80х150%) створить для неї непомірний тягар. Крім того, неприйняття до розгляду заяви ОСОБА_1 через несплату судового збору з причини її малозабезпеченості обмежує її доступ до правосуддя.

Щодо даного клопотання колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, заявницею надано, зокрема Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за 2024-й рік станом на 26.03.2025 за період з січня 2024 року по січень 2025 року, Індивідуальні відомості про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України (Форма ОК-5) від 26.03.2025, довідку про отримання (неотримання) допомоги Управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси №567 від 27.03.2025.

Згідно вказаних документів сума виплаченого доходу ОСОБА_1 за 2024 рік складає 44375,66 грн, а розмір судового збору за подання апеляційної скарги, з урахуванням застосування коефіцієнту для пониження - 0,8 за подання заяви в електронній формі, складає 7267,20 грн, що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявниці.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси та відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" отримує державну допомогу, а також її майновий стан, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У відповідності до ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч.1 ст.252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (ст.268 ГПК України).

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2025 по справі №21-32-2/44-10-2632, з одночасним призначенням справи до розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Частиною 13 ст. 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, колегія суддів у липні-вересні 2024 перебуватиме у заздалегідь запланованій щорічній відпустці згідно з попередньо затвердженим графіком відпусток.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, але у "розумний строк", тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Колегія суддів повідомляє, що учасники справи не позбавлені можливості скористатися своїм правом передбаченим ст. 197 ГПК України та взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також, у зв'язку з військовою агресією рф проти України та введенням воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й на теперішній час, з метою запобігання загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу учасників справи, що вони мають право подати до суду письмову згоду на розгляд даної справи без їх участі в судовому засіданні.

Керуючись ст. 234, 262, 263 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2025 по справі №21-32-2/44-10-2632.

2. Відкрити апеляційне провадження по справі №21-32-2/44-10-2632 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2025.

3. Встановити іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 06.08.2025 згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити іншим учасникам справи їх право в строк до 06.08.2025 подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до ст.170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

5. Призначити справу №21-32-2/44-10-2632 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2025 до розгляду на 08.10.2025 о 14:30.

6. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №7.

7. Запропонувати учасникам справи ініціювати розгляд справи без участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, на підставі наявних документів, подавши до Південно-західного апеляційного господарського суду відповідне клопотання (заяву).

8. Повідомити учасників справи про можливість скористатися своїм правом передбаченим ст. 197 ГПК України та взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

9. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.

10. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Савицький Я.Ф.