18 липня 2025 року
м. Київ
справа № 501/3617/22
провадження № 61-8326ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі - ДП «МТП «Чорноморськ») про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» Волошина В. Е. № 58 від 04 квітня 2022 року «Про заходи в період дії воєнного стану» в частині п.1 та п.2, які стосуються начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_1.
Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» Волошина В. Е. № 71 від 29 квітня 2022 року «Про зміни істотних умов праці»
в частині п.1, п.п.1.1, 1.2, п.2, які стосуються начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_1.
Зобов'язано ДП «МТП «Чорноморськ» здійснити перерахунок і виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з 15 березня 2021 року по 27 вересня 2022 року
у відповідності до вимог та положень Колективного договору та Галузевої угоди
за звичайних умов дії трудового договору, виходячи з посадового окладу 11 673 грн (часовою тарифною ставкою 70,32 грн).
Визнано незаконним та скасовано наказ директора ДП «МТП «Чорноморськ» Волошина В. Е. від 16 вересня 2022 року № 204/О-67 про припинення трудового договору з 27 вересня 2022 року із ОСОБА_1 у зв'язку із скороченням чисельності працівників (п.1 частини першої ст.40 КЗпП України).
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ».
Стягнуто з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 вересня 2022 року по 13 листопада 2023 року
в розмірі 179 392,92 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.
Постановою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу ДП «МТП «Чорноморськ» задоволено частково.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2023 року
в частині визнання незаконним та скасування наказів № 58 від 04 квітня 2022 року, №71 від 29 квітня 2022 року, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено, виклавши мотивування в редакції цієї постанови.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2023 року
в частині зобов'язання ДП «МТП «Чорноморськ» здійснити перерахунок і виплату заробітної плати змінено, виклавши у такій редакції:
«Зобов'язати ДП «МТП «Чорноморськ» здійснити перерахунок і виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з 04 квітня 2022 року по 27 вересня 2022 року відповідно до ч. 1 ст. 113 Кодексу законів про працю України, тобто з розрахунку
не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу)».
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 29 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.
Постановлено у справі додаткове судове рішення.
Апеляційну скаргу ДП «МТП «Чорноморськ» задоволено частково.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2023 року
в частині позовних вимог про зобов'язання ДП «МТП «Чорноморськ» здійснити перерахунок і виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з 15 березня
2021 року по 03 квітня 2022 року у відповідності до вимог та положень Колективного договору та Галузевої угоди за звичайних умов дії трудового договору, виходячи
з посадового окладу 11 673 грн (часовою тарифною ставкою 70,32 грн) скасовано
та ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 травня 2025 року у задоволенні заяви ДП «МТП «Чорноморськ» про роз'яснення постанови Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року відмовлено.
У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДП «МТП «Чорноморськ» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 травня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки сформована у системі «Електронний суд» 01 липня 2025 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга
на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, з посиланням на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану ухвалу Одеського апеляційного суду
від 21 травня 2025 року заявник отримав 06 червня 2025 року в особистому кабінеті «Електронного Суду».
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ДП «МТП «Чорноморськ» пропущено з поважних причин, його можливо поновити.
У касаційній скарзі ДП «МТП «Чорноморськ», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 травня 2025 року скасувати та передати справу на новий розгляд заяви до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.
Положеннями статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно із частинами першою та четвертою статті 271 ЦПК України передбачено,
що за заявою учасників справи, суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Аналіз наведеної норми закону дає підстави для висновку, що рішення суду може бути роз'яснено, у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній
і зрозумілій формі.
Суть роз'яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року
№ 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що резолютивна частина постанови апеляційного суду є зрозумілою та не передбачає різних варіантів її тлумачення, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ДП «МТП «Чорноморськ» про роз'яснення постанови Одеського апеляційного суду
від 10 квітня 2024 року.
Касаційна скарга не містить обґрунтованих посилань на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а зводиться до незгоди заявника з ухваленим судовим рішенням та власного тлумачення норм чинного ЦПК України, якими врегульовано питання роз'яснення судового рішення.
Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції з наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно із частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Частиною шостою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвала про відмову
у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
З огляду на зміст оскаржуваного судового рішення та касаційної скарги, вона
є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним
і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника
з висновками суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити Державному підприємству «Морський торговельний порт «Чорноморськ» строк на касаційне оскарження судового рішення.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник