18 липня 2025 року
м. Київ
справа № 536/206/22
провадження № 61-8433ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 22 жовтня 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, порушення прав споживача,
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, порушення прав споживача залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 березня 2025 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу. В апеляційній скарзі виклав заперечення на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 22 жовтня 2024 року (якою поновлено процесуальний строк на подання відзиву ТОВ «Полтаваенергозбут» на позов) та просив скасувати оскаржені судові рішення.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 22 жовтня 2024 року визнано неприйнятою до розгляду та повернуто скаржнику.
30 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 22 жовтня 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2025 року.
Відповідно до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Щодо оскарження ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 22 жовтня 2024 року
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука від 22 жовтня 2024 року щодо поновлення процесуального строку на подання відзиву ТОВ «Полтаваенергозбут» на позов не підлягає касаційному оскарженню, вона не була предметом апеляційного перегляду по суті, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 22 жовтня 2024 року необхідно відмовити з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Щодо оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2025 року
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Право на апеляційний перегляд справи, яке гарантовано Конституцією України, реалізується у порядку, передбаченому процесуальним законом.
Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначено у частині першій статті 353 ЦПК України.
Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62цс19). Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.
Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зроблено висновок, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.
Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
З урахуванням того, що ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука від 22 жовтня 2024 року про поновлено процесуального строку на подання відзиву ТОВ «Полтаваенергозбут» на позов не входить до вичерпного переліку ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду в апеляційному порядку, а суд першої інстанції не приймав рішення суду по суті спору, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтовано висновку про повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 22 жовтня 2024 року.
Доцільно звернути увагу на те, що постановою Полтавського апеляційного суду від 22 червня 2025 року ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 березня 2025 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду скасовано, а матеріали цивільної справи № 536/206/22 повернуто до Крюківського районного суду м. Кременчука для продовження розгляду.
За вказаних обставин відсутні підстави вважати, що право заявника на доступ до правосуддя обмежено судом апеляційної інстанції.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статей 353, 357 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 наухвалу Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2025 року (яка не відноситься до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи) є необґрунтованою.
Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 22 жовтня 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, порушення прав споживача - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович