Ухвала від 15.07.2025 по справі 569/15948/13-к

Рівненський апеляційний суд

УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/15948/13-к

Провадження № 11-кп/4815/499/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2019 року відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що висновок ухвали від 18.04.2025 року має протиріччя зі змістом ухвали Рівненського апеляційного суду від 01.04.2025 року, в якій є інформація про не реєстрацію злочинів за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28 КК України (відноситься до ст. 205 КК України) та ч.4 ст. 358 (предмети акти робіт) в ЄРДР 32013190000000162.

Зазначає, що при дослідженні 12.06.2020 року в справі 569/2658/18 витягу з ЄРДР 32013190000000162 є встановленим не реєстрація злочинів ч.2 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України.

Вказує, що дослідження під час судового розгляду справи 569/15948/13 реєстру матеріалів кримінального провадження ЄРДР 32012190000000004 підтвердило, що ОСОБА_6 в кримінальному провадженні ЄРДР 32012190000000004 (справа 569/15948/13) має статус свідка.

Звертає увагу, що одночасного статусу свідка та обвинуваченого не передбачено законом.

Вказує, що в ухвалі від 11.11.2019 року (справа 569/15948/13) чітко визначено статус ОСОБА_5 як обвинуваченого.

Зазначає, що ухилення від розгляду питання про не реєстрацію злочинів є діями, які співпадають з диспозицією ст. 296 КК України та вказують на недотримання приписів ч.1 ст.1, ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 10, ч.6 ст. 22 КПК України та є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції.

На думку ОСОБА_5 , в черговий раз зі сторони судді є приховування випадку, передбаченого ч.3 ст.214 КПК України, що має наслідком затягування розгляду справи, порушення ч.1 ст. 28 КПК України та факт наявності порушення, передбаченого ст. 1 Конвенції проти катувань. Не виправлення описки, виходячи з ст. 35 КПК України, Положення про АСДС та продовження посилання на незареєстровані в ЄРДР злочини в процесуальних документах є порушенням ч.1 ст. 30 КПК України, ч.2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2025 року та прийняти законне процесуальне рішення.

Учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явились, поважність причин свого неприбуття не повідомили, тому колегією суддів, з врахуванням положень ч.4 ст. 405 КПК України, вирішено апеляційний перегляд оскарженої ухвали проводити у їх відсутність, оскільки явка останніх не є обов'язкою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального Закону вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз'яснення рішення ? це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

При цьому, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Апеляційний суд звертає увагу, що в заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд, дослідивши доводи заяви ОСОБА_5 і її прохальну частину, ухвалу суду від 11.11.2019 року, прийшов до обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 11.11.2019 року у справі 569/15948/13-к, якою відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 30.01.2014 року по справі № 569/20741/13-к, якою призначено кримінальне провадження № 32013190000000162 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.1 ч.4 ст. 358, ч.3 ч.4 ст.358 КК України до судового розгляду.

При цьому суд, з врахуванням наведеного, беручи до уваги вимоги, передбачені ст. 370 КПК України щодо законності, обгрунтованості і вмотивованості судового рішення, ст. 372 КПК України щодо змісту ухвали, положення ст. 380 КПК України щодо випадків та порядку роз'яснення судового рішення, свій висновок мотивував тим, що ухвала суду викладена у чіткій та зрозумілій формі і не підлягає розширеному тлумаченню.

З огляду на викладене, суддя цілком обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 в роз'ясненні судового рішення, оскільки порушені в заяві питання (на якій підставі надано йому статус обвинуваченого в справі 569/15948/13, як йому виконувати обов'язки по незареєстрованих в ЄРДР 32013190000000162 злочинах за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України, які та коли будуть прийматися заходи, передбачені приписами ч.3 ст. 214 КПК України), в силу положень ст. 380 КПК України, не стосуються передбачених законом підстав для роз'яснення судового рішення.

За таких обставин ухвала судді про відмову у роз'ясненні судового рішення є законною, обґрунтованою та вмотивованою, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено, а відтак підстав для її скасування і постановлення нової ухвали з наведених доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2019 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 ? без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3