Справа № 641/10336/20 Номер провадження 22-ц/814/2871/25Головуючий у 1-й інстанції Грошова Н. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
18 липня 2025 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україїна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент енд Менеджмент груп», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Параграф Фінанс» про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки та визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Клімаш Андрія Сергійовича на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2025 року
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2025 року в задоволені позову відмовлено.
На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Клімаш Андрій Сергійович подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 копію судового рішення отримано не було. Представник позивача копію оскаржуваного рішення отримав в електронному вигляді направленого на його адресу електронної пошти 17 квітня 2025 року.
Як вбачається з матеріалів справи, документ в електронному вигляді «Рішення» від 08.04.2025 надіслано одержувачу Клімаш Андрію Сергійовичу та доставлено до його електронного кабінету 18.04.2025 о 09:44:34 год (том №3 а.с. 97).
Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.
Зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.
Проте, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Клімаш Андрія Сергійовича на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2025 року, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Клопотання обґрунтовувала тим, що в країні тривають військові дії, апелянт перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має можливості сплатити судовий збір.
Вирішуючи питання щодо звільнення або відстрочення сплати судового збору, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Спеціальним законодавством, яке визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».
Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Як вбачається з наведеної норми, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.
Доказами рівня майнового стану фізичної або юридичної особи можуть бути наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, наявність чи відсутність рухомого чи нерухомого майна, Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, довідка з Пенсійного фонду України, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо.
Таким чином особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Заявляючи клопотання про звільнення або відстрочення від сплати судового збору заявник не надав до суду доказів його скрутного становища, передбаченого ЗУ «Про судовий збір».
Враховуючи викладене, клопотання про відстрочення сплати розміру судового збору не містить обставин і доказів.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
За подання до суду першої інстанції позовної заяви, враховуючи заяву про уточнення позовних вимог в частині оскарження рішення суду, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1748,80 грн.
Згідно частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, необхідно розраховувати із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8.
Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 2098,56 (1748,80 *150%*0,8) за наступними банківськими реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувача UA528999980313111206080016719
Код класифікації доходів бюджету22030101
Відповідно положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків.
Керуючись ч. 2 ст.185, ч.2 ст.357, суддя
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Клімаш Андрія Сергійовича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення - задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Клімаш Андрію Сергійовичу строк на оскарженнярішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2025 року.
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Клімаш Андрія Сергійовича про звільнення або відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клімаш Андрія Сергійовича на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2025 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.
У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: Т. В. Одринська