ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/10185/25
провадження № 3/753/4348/25
"16" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
21 травня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2025 року матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В.
Згідно із протоколом серії ЕПР1 № 320722 від 05 травня 2025 року, 05 травня 2025 року об 08:30 год. в місті Києві вул. Світла, 1 по вул. Харківській площі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив пункти 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), а тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП України.
У судовому засіданні 23 червня 2025 року ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та свою вину у вчиненні ДТП, вказав, що він їхав прямо у своїй смузі руху, а інший автомобіль виїжджав із АЗС, з боку, з якого заборонено виїзд (суцільна лінія дорожньої розмітки). Крім того, вказав, що у нього не було зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , той автомобіль, який зачепив його авто, поїхав. Заявив клопотання про витребування в УПП у м. Києві відеозапису з камер спостереження від 05 травня 2025 року, на якому зафіксовано момент настання дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що цей доказ може підтвердити фактичні обставини справи, встановити об'єктивні відомості щодо цієї ДТП.
Постановою суду від 23 червня 2025 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено та витребувано від Управління патрульної поліції у м. Києві записи з камер відеоспостереження (відеофіксація з оглядом прилеглої дороги та світлофорів), розташованих на Харківській площі у місті Києві - вул. Світлій,1, виїзд в бік м. Бориспіль, за 05 травня 2025 року в період часу з 08:00 год. по 09:00 год.
15 липня 2025 року до суду на виконання постанови суду надійшла відповідь від УПП ДПП у м. Києві, відповідно до якої зазначено, що надати запитувані записи з камер відеоспостереження не виявляється за можливе, у зв'язку з відсутністю на сервері архіву відеозапису камер, розташованих за адресою, вказаних у запиті, оскільки такі зберігаються в термін до 30 календарних днів.
У судовому засіданні 16 липня 2025 року ОСОБА_1 підтримав свої раніше надані пояснення.
Інший учасник ДТП двічі викликався у судове засідання, проте до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв не подавав.
Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ЕПР1 № 320722 від 05 травня 2025 року, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, фото пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 , надані ним, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, доходжу наступних висновків.
Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до вимог пункту 2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною другою статті 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав, що зіткнення його автомобіля було не з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , а також зазначав, що він їхав прямо у своїй смузі руху, а інший автомобіль виїжджав із АЗС, з боку, з якого заборонено виїзд (суцільна лінія дорожньої розмітки) та намагався перестроїтись у ліву смугу руху. При цьому водій автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 на виклики до суду не з'явився. У письмових поясненнях, наданих працівникам поліції зазначив, що він виїжджав із АЗС та зупинився в заторі, а через 10 секунд відчув удар у задню частину авто, коли вийшов з автомобіля, то побачив, що в нього в'їхало авто «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 .
Із долученої до протоколу схеми ДТП вбачається, що автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 розташований поперек смуг руху, під кутом, при цьому на схемі чітко не зображено скільки смуг руху має ця частина дороги, та не можливо встановити, в якій смузі руху знаходиться авто «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 , а в якій «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , відсутнє на схемі також зазначення напрямку руху кожного з автомобілей. Також у схемі вказано, що авто «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження заднього бамперу, а авто «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 - переднього бамперу, точно яка саме частина бамперу пошкоджена у кожному транспортному засобі - не вказано, що має важливе значення для встановлення траєкторій руху автомобілей та вини кожного з водія у ДТП.
З долученого ОСОБА_1 до матеріалів справи фото пошкоджень його автомобіля, вбачається, що автомобіль «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження в правій частині переднього бамперу (під фарою).
Отже, зі складеної схеми ДТП, з огляду на письмові пояснення водія автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , вказані у схемі пошкодження його авто (задній бампер, без конкретизації частини), надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , враховуючи розташування транспортних засобів, зафіксовані на схемі, зокрема авто «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 (під кутом на проїзній частині), враховуючи напрямок руху кожного з автомобілей до ДТП (авто під керуванням ОСОБА_1 рухалось прямо, авто «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 виїжджало із АЗС, при виїзді з якого знаходиться дорожній знак 4.2 (рух праворуч)), місце зіткнення, пошкодження правої частини переднього бамперу авто, під керуванням ОСОБА_1 , не можливо однозначно та беззаперечно переконатись у тому, що ДТП відбулось саме через порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, зокрема п. 13.1.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Так, ЄСПЛ у рішенні у справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об'єднаного Королівства» від 14.03.2002 зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
У справі «Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
На переконання суду, матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи поза розумним сумнівом не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху.
Згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 статті 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя К.В. Шаповалова