ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/10796/25
провадження № 3/753/4473/25
"08" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185, 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
ОСОБА_1 15 травня 2025 року приблизно о 16-й годині 35 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Б.Тарасівців, 9-Е, перебуваючи в громадському місці, поряд місцевого ринку, знаходився у п'яному стані та розпилив в обличчя ОСОБА_2 засіб споряджений речовиною сльозогінної та дратівливої дії, зі слів «Кобра».
Крім того, ОСОБА_1 15 травня 2025 року приблизно о 17-й годині 000 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Б.Тарасівців, 9-Е, перебуваючи в громадському місці поблизу ринка, перебував у п'яному вигляді, чим порушував громадський порядок та людську мораль. Правопорушення вчинено тричі протягом року.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП.
Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
Будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином двічі повідомленим за допомогою засобів поштового зв'язку, ОСОБА_1 на виклики суду не з'являвся та провадженням щодо нього не цікавився.
Постанова суду про привід не виконана належним чином.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 319321, ВАД № 329322, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1, 10), письмових поясненнях ОСОБА_2 , відповідно до яких 15.05.2025 року о 16.40 годині біля ринку «Харківський», до неї підійшов невідомий чоловік в стані алкогольного сп'яніння у військовій формі та попросив прибрати автомобіль. В цей момент вона садила в автомобіль свою свекруху, яка є особою похилого віку. Коли свекруха присіла, автомобіль одразу поїхав. Але невідомий чоловік почав ображати ОСОБА_2 після чого дістав балончик та бризнув ним їй в очі (а.с.3), постанові серія ЕГА № 1563942 від 24.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП (а.с.4), постанові серія ЕГА № 1596080 від 27.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП (а.с.5).
При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 185, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя П.І. Заруба