Справа №568/648/25
Провадження №2/568/296/25
07 липня 2025 р. м.Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Радивилів цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,
відшкодування шкоди в порядку суброгації.
Так, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ТДВ «Експрес Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.24.06430 від 06.09.2024 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом BMW X6, д.н. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , 2021 року випуску.
17.09.2024 року, приблизно о 14 год. 10. хв. в с. Крупець на автодорозі «Київ - Чоп» М - 06, 432 км., водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Yaris», р.н. НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та під час перестроювання не надав перевагу у русі транспортному засобу BMW X6, д.н. НОМЕР_1 , який рухався по тій самій смузі руху, на яву він мав перестроюватись, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушено вимоги п. 2.3. б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 16.10.2024 року справа № 568/1582/24 водій ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди та притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до договору страхування, ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування : 1 300 891, 84 грн, що підтверджується страховим актом № 3.24.04942-1 та платіжною інструкцією від 22.10.2024 року № 68822066.
Відповідно до довідки Поліції в інформації ЦБД розміщеної на сайті МТСБУ, цивільно - правова відповідальність водія автомобіля «Toyota Yaris», д.н. НОМЕР_3 кузов № НОМЕР_4 була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта» на підставі Полісу № ЕР - 219026346 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 160 000, 00 грн., франшиза - 0, 00 грн..
07.01.2025 року ПАТ НАСК «Оранта» платіжною інструкцією №1277 було сплачено страхове відшкодування у розмірі 160 000, 00 грн з призначенням платежу: «Стр.відшк. зг.регр.вимоги №3.24.04942 від 12.11.2024 Без ПДВ».
Додатково цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта» за договором добровільного страхування відповідальності.
10.01.2025 року ПАТ «НАСК «Оранта» платіжною інструкцією № 1276 було сплачено страхове відшкодування у розмірі 50 000, 00 грн. з призначенням платежу: «Стр. Відшк. Зг.регр. вимоги № №3.24.04942 від 12.11.2024 Без ПДВ».
Таким чином, зобов'язання відповідача ОСОБА_1 становить 1 090 891, 84 грн.: 1 300 891,84 грн. (розмір заподіяної шкоди) - 160 000,00 грн. (виплата ПАТ НАСК «Оранта» по полісу ЕР - 219026346) - 50 000, 00 грн. (виплата ПАТ НАС «Оранта» за договором добровільного страхування).
В добровільному порядку ОСОБА_1 сплатив 36 000, 00 грн.
Залишок заборгованості становить 1 054 891, 84 грн.
Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» відшкодування шкоди в порядку суброгації в сумі 1 054 891, 84 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 4 542,00 грн. та судовий збір в сумі 12 658, 70 грн.
Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 05.05.2025 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, будь яких заяв чи клопотань про причину неявки у судове засідання суду не надав.
Відповідач в судовому засіданні вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує щодо їх задоволення. Не заперечує щодо винесення рішення у підготовчому судовому засіданні.
Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.
Судом встановлено, що ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.24.06430 від 06.09.2024 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом BMW X6, д.н. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , 2021 року випуску, строк дії з 15.09.2024 р.. по 14.09.2025 р., страхова сума 3 200 000, 00 грн., франшиза по ДТП 0,0 % тобто 0 грн. (а.с. 12-29)
17.09.2024 року, приблизно о 14 год. 10. Хв. в с. Крупець на автодорозі «Київ - Чоп» М - 06, 432 км., водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Yaris», р.н. НОМЕР_3 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та під час перестроювання не надав перевагу у русі транспортному засобу BMW X6, д.н. НОМЕР_1 , який рухався по тій самій смузі руху, на яву він мав перестроюватись, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушено вимоги п. 2.3. б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 16.10.2024 року справа № 568/1582/24 водій ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди та притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с. 35)
Відповідно до частини третьої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно звіту від 08.10.2024 року № 0980 - VV складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW X6, д.н. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , 2021 року випуску становить 2 362 513, 74 грн., ринкова вартість автомобіля становить 3 243 794, 21 грн. (а.с. 36).
Відповідно до результатів інтернет аукціону Audatex AUTOonline найбільшою пропозицією за залишки автомобіля BMW X6, д.н. НОМЕР_1 була пропозиція в розмірі 1 925 100, 00 грн. (а.с. 70)
Згідно договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено розрахунок та виплачений розмір страхового відшкодування в сумі 1 300 891, 84 грн, що підтверджується страховим актом № 3.24.04942-1 та платіжною інструкцією від 22.10.2024 року № 68822066. (а.с. 73, 74).
Цивільно - правова відповідальність водія автомобіля «Toyota Yaris», д.н. НОМЕР_3 кузов № НОМЕР_4 була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта» на підставі Полісу № ЕР - 219026346 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 160 000, 00 грн., франшиза - 0, 00 грн..(а.с. 75).
12.11.2024 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до ПАТ НАСК «Оранта» з заявою про виплату страхового відшкодування №3.24.04942 - СК, дата ДТП 17.09.2024 року, в порядку суброгації в сумі 1 300 891, 00 грн. (а.с. 76).
07.01.2025 року ПАТ НАСК «Оранта» платіжною інструкцією №1277 було сплачено страхове відшкодування у розмірі 160 000, 00 грн. з призначенням платежу: «Стр.відшк. зг.регр.вимоги №3.24.04942 від 12.11.2024 Без ПДВ» (а.с. 77 зворот)
Додатково цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта» за договором добровільного страхування відповідальності.
07.01.2025 року ПАТ «НАСК «Оранта» платіжною інструкцією № 1276 було сплачено страхове відшкодування у розмірі 50 000, 00 грн. з призначенням платежу: «Стр. Відшк. Зг.регр. вимоги № №3.24.04942 від 12.11.2024 Без ПДВ».(а.с. 77).
Таким чином, зобов'язання відповідача ОСОБА_1 склало суму у розмірі 1 090 891, 84 грн.: 1 300 891, 84 грн. (розмір заподіяної та виплаченої шкоди) - 160 000, 00 грн. (виплата ПАТ НАСК «Оранта» по полісу ЕР - 219026346) - 50 000, 00 грн. ( виплата ПАТ НАС «Оранта» за договором добровільного страхування).
В добровільному порядку ОСОБА_1 сплатив 36 000, 00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 7036918883.1 від 05.02.2025 року - 12 000, 00 грн., №728680107.1 від 29.03.2025 року - 12 000, 00 грн., № 732482161.1 від 07.04.2025 року - 12 000, 00 грн (а.с. 82, 83).
Залишок заборгованості становить 1 054 891, 84 грн.
Згідно із частинами першою та другою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з вимогами статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За правилом пункту 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв'язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов'язанні.
Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено вимогу до відповідача з приводу відшкодування шкоди у розмірі 1 054 891,84 грн.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що стягнення страхового відшкодування в сумі 1 054 891, 84 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» слід задовольнити.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу надано копію договору №104/24 від 23.12.2024 року про надання правничої допомоги, копію тарифів на послуги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, відповідно до яких вартість підготовки та подачі позову складає 4 542, 00 грн..
Велика палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2021 року у справі №910/12876/19 сформувала правову позицію відповідно до якої розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
ТДВ «Експрес Страхування» у передбаченому ЦПК порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» 4542, 00 грн. витрат на правову допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідач ОСОБА_1 позов визнав.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернення з даною позовною заявою сплачений судовий збір у розмірі 12 658,70 грн.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6 329,35 грн., а також підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України 6 329,35 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 89, 95, 133, 137, 141, 142, 200, 206, 247, 263, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» в порядку суброгації 1 054 891,84 грн. (один мільйон п'ятдесят чотири тисячі вісімсот дев'яносто одну гривню вісімдесят чотири копійки).
Повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 6 329,35 грн. (шість тисяч триста двадцять дев'ять гривень тридцять п'ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» судові витрати на загальну суму 10 871,35 грн. (десять тисяч вісімсот сімдесят одна гривня тридцять п'ять копійок), які складаються з 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду у розмірі 6 329,35 грн. та витрат з правничої допомоги у розмірі 4 542,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення складено 17.07.2025р.
Суддя О.М. Делалова