Справа № 564/68/25
16 липня 2025 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Цвіркун О. С.
з участю секретаря Забейди А.В.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - адвоката Остапенка В.С.
представника відповідача - адвоката Тимошенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просить суд стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі по 7000 грн. щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття та стягнути судові витрати з відповідачки.
В обґрунтування позову зазначає, що 26.09.1998 зареєстрував шлюб з відповідачкою, і від шлюбу в них народилося двоє дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що старший син проживає в м.Києві там і працює, а менший син ОСОБА_3 проживає разом з ним, та перебуває на його утриманні. Зазначає, що на цей час син навчається у 10 класі Костопільського ліцею №3 Костопільської міської ради. Вказує, що відповідачка в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина не надає. Зазначає, що відповідачка спроможна сплачувати аліменти у вказаному розмірі, оскільки офіційно працевлаштована у Нідерландах, та її дохід складає близького 2 тис. євро на місяць, що еквівалентно 86760 грн.
28.05.2025 представник відповідачки подала відзив на позову заяву згідно якого у задоволені позову просить відмовити.
В обґрунтування відзиву зазначає, що позивачем не надано доказів, що відповідачка жодним чином не допомагає утримувати сина, адже відповідачка зареєстрована з позивачем та сином за однією адресою, самостійно здійснює оплату гуртків/спортивних секцій/репетиторів, купує якісний одяг та взуття, придбала ноутбук для навчання, надає кошти готівкою.
Також зазначає, що відповідачка з 11.02.2022 не має постійного доходу; добровільно самостійно утримує сина; фінансово допомагає повнолітньому сину та мамі, яка є пенсіонеркою.
Окрім того звертає увагу, що зважаючи на складність справи та об'єм виконаної роботи представником позивача, розмір розумного та виправдуваного відшкодування за надання правової допомоги не може перевищувати 1000 грн.
09.06.2025 представником позивача було подано відповідь на відзив, згідно якого просить позовні вимоги задовільнити.
В обґрунтування зазначає, що на підтвердження доводів про отримання відповідачкою ОСОБА_2 нестабільного та мінливого низького заробітку представником відповідачки не приєднано до поданих процесуальних документів жодного підтверджуючого доказу.
Зазначає, що не відповідає дійсності твердження представника відповідачки, що вона купує одяг сину, оплачує лікування та здійснює візити з сином до медичних установ, надає грошові кошти на купівлю продуктів харчування і оплату комунальних послуг, оскільки відповідачка приїжджала до України не більше ніж двічі на рік і перебувала в Україні по 10-15 днів.
Вказує, що комунальні послуги оплачує позивач, а також купує продукти харчування для потреб сім'ї за власні кошти.
Окрім того зазначає, що після 20 травня 2025 року, спільний син сторін переїхав проживати у с.Підлужне Рівненського району Рівненської області, однак всі речі сина знаходяться в нього і неповнолітній син не збирається і не має бажання переходити на постійне проживання до с.Підлужне Рівненського району Рівненської області.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позовній заяві.
Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав, однак зазначив, що якщо суд дійде висновку про задоволення позову, то стягнути аліменти з дати подання позову до суду і по час проживання неповнолітнього сина з позивачем.
Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що 26.09.1998 у Костопільському райвідділі реєстрації актів громадського стану сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4).
Встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с.5).
З витягів з реєстру територіальної громади судом встановлено, що спільний неповнолітній син сторін зареєстрований та проживає разом з батьком позивачем по справі за адресою АДРЕСА_1 (а.с.6, 8).
Згідно приписів ст.141 Сімейного кодексу України (далі - СК України) мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною третьою статті 181 СК України передбачено можливість стягнення за рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).
Згідно з частиною третьою статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
У відповідності до ч.1 ст. 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Відповідно до частини першої статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.
Згідно приписів Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", прожитковий мінімум від 6 до 18 років з - 3196 грн.
В судовому засіданні були допитані свідки.
Так, свідок ОСОБА_1 показав, що є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 та з червня 2023 року по травень 2025 доглядав за сином, опікувався ним, забезпечував його всім необхідним, відвідував батьківські збори. Син жодних гуртків, репетиторів не відвідував, тільки ходив до тренажерного залу. Відповідачка живе та працює в Голандії, приїжджає раз на пів року на два тижні, коштів йому для утримування сина не залишала. Одяг, який купувала відповідачка син майже не носив.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що її чоловік з позивачем хороші друзі та вони бувають в гостях у позивача. Позивач забезпечував сина всім необхідним, бачила, як позивач ОСОБА_1 готував їсти сину, та давав кошти.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що проживає в квартирі поруч з квартирою позивача та буває в нього майже щодня. Позивач ОСОБА_1 забезпечує сина всім необхідним.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що буває у позивача 1-2 рази на місяць, позивач доглядав за сином, коли він в нього проживав, відповідачка придбала комп'ютер для сина.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що є матір'ю відповідачки. Неповнолітній син сторін з кінця травня 2025 року проживає з нею, до цього часу проживав з позивачем, а два тижні тому поїхав до відповідачки у Нідерланди. Вказала, що неповнолітній син часто приїжджав до неї. Зазначила, що відповідачка коли останній раз приїжджала то водила сина до лікарів та оплачувала їх послуги. За останні два роки жодного разу не була у позивача.
З довідки виданою Підлужненським старостинським округом №7 Костопільської міської територіальної громади, встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а фактично проживає в АДРЕСА_2 .
З додвіки виданої №91 від 02.06.2025 виданої Костопільським ліцеєм №3, судом встановлено, що відповідачка підтримує контакт з ліцеєм, цікавиться успішністю сина, спілкується з вчителями, дитина матеріально забезпечена, завжди має охайний зовнішній вигляд.
Що стосується доданих представником відповідачки копію квитанцій про купівлю одягу, то суд їх до уваги не приймає, оскільки з них неможливо встановити, який саме одяг був куплений (чоловічий, жіночий), якого розмірі, та хто купував цей одяг.
Вирішуючи питання про розмір аліментів, які мають бути стягнуті в даному випадку з відповідачки на користь позивача, суд враховує позицію позивача, що відповідачка є особою працездатного віку, фізично здорова, не позбавлена можливості працювати, на утриманні непрацездатних осіб не має, а також те, що неповнолітній син сторін проживав з позивачем з червня 2023 по травень 2025 року.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачка спроможна і зможе забезпечити виплату аліментів на утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 3500 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Стягнення аліментів в даному розмірі суд вважає розумним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини у даному віці.
Окрім того, цей розмір аліментів на думку суду, не поставить платника аліментів у скрутне матеріальне становище і відповідатиме загальним засадам сімейних відносин - справедливості, розумності, моральності.
Доказів про можливість відповідачкою сплачувати аліменти у більшому розмірі та доказів про те, що позивач ніс більші витрати на утримання сина суду надано не було.
Позивач звернувся до суду з позовом 07.01.2025 року, а тому, за правилами ст.191 Сімейного кодексу України, саме з цього часу необхідно стягувати аліменти і до досягнення дитиною повноліття.
Однак, враховуючи, що на неповнолітній син сторін ОСОБА_3 проживав з позивачем з червня 2023 по травень 2025, то суд приходить до висновку, що аліменти слід стягнути лише за період з дати звернення позивачем з вказаним позовом до суду і по час проживання неповнолітнього сина з позивачем, а саме з 07.01.2025 по 07.05.2025.
Оскільки, при подачі позову, позивач звільняється від сплати судового збору, тому на підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь держави, судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Так, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, до позовної заяви долучено: договір доручення №331 про надання професійної правничої допомоги та представництва від 02.01.2025, ордер від 02.01.2025, акт приймання-передачі послуг по наданню професійної правничої допомоги від 03.01.2025, квитанція про оплату послуг в розмірі 4200 грн. (а.с.9-12).
З наданих документів вбачається, що розмір витрат позивача на правничу допомогу становить 4200 грн.
Відповідно до п. 1-4 ч. 4.ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатських робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно із ч.5 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, а також що позов задоволено частково, суддя дійшов висновку про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу до 2000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 82, 89, 133, 137, 141, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі по 3500 (чотири тисячі) грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня подачі позову до суду, а саме з 07 січня 2025 року і по 07 травня 2025 (по час проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 з позивачем ОСОБА_1 ).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Повне судове рішення складено 21.07.2025.
СуддяО. С. Цвіркун