08.07.2025 Провадження по справі № 3/940/124/25
Справа № 940/274/25
Іменем України
08 липня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю адвоката Порхун О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
встановив:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 242837 від 09.02.2025 року вбачається, що 09.02.2025 року о 21 годині 39 хвилин на 7 км. автодороги Т-10-14 (Тетіївська ОТГ) ОСОБА_1 керував транспортним засобом ISUZU, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звуженими зіницями очей, що не реагують на світло, вираженим тремтінням пальців рук, поведінкою, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Порхун О.П., вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не визнала з тих підстав, що останній від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку не відмовлявся, а був готовий його пройти в найближчому закладі охорони здоров'я, яким є Тетіївська центральна лікарня, проте поліцейські йому пропонували пройти огляд у Таращанській, а потім у Рокитнянській лікарні, до яких далеко їхати. При цьому направлення, наявне в матеріалах справи, містить відомості про його направлення до Тетіївської центральної лікарні. Крім того, захисник зауважила, що ОСОБА_1 попередньо 06 лютого 2025 року та 08 лютого 2025 року доставляли за направленням поліції на огляд до Рокитнянської ЦРЛ та Яготинської ЦРЛ, що займало орієнтовно по 4-5 годин кожного дня, за висновками яких у останнього стану наркотичного сп'яніння виявлено не було. Ознаки сп'яніння, такі як, наприклад, тремтіння пальців рук, у ОСОБА_1 можуть бути наявні через поранення, так як пальці його переламані. Посить провадження у справі закрити у зв'язку з порушенням порядку огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП.
Поліцейський батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Пошелюжний Д.П. суду пояснив, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння та як наслідок йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в найближчому медичному закладі, яким є Тетіївська центральна лікарня. Проте даний медичний заклад проводить такі огляди лише у робочий час, а тому водію було запропоновано пройти огляд в іншому медичному закладі, на що останній відмовився.
Поліцейський батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Майстренко В.О. надав аналогічні пояснення як і поліцейський ОСОБА_2 .
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Проте, як встановлено в судовому засіданні,поліцейським батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та МОЗ N 1452/735 від 09.11.2015 року.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський зобов'язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;
поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Проте, як встановлено в судовому засіданні, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не було виконано його безпосередніх обов'язків та було порушено порядок огляду водія на стан наркотичного сп'яніння.
Так, відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Наказом Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації від 11.04.2019 року № 343-адм затверджено перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до даних наказу Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації від 12 лютого 2024 року № 161-адм було внесено зміни до переліку закладів охорони здоров'я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров'я КОДА від 08 липня 2020 року № 667-адм (в редакції наказу Департаменту охорони здоров'я КОДА від 12 лютого 2024 року № 875-адм).
Із затвердженого переліку закладів убачається, що Комунальному некомерційному підприємству «Тетіївська центральна лікарня» Тетіївської міської ради (м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 26) надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 242837 від 09.02.2025 року, зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 та складення адміністративних матеріалів працівниками поліції здійснено на 7 км. автодороги Т-10-14, що відноситься до Тетіївської ОТГ, а отже найближчим до місця зупинки закладом охорони здоров'я, якому надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, у цьому випадку є комунальне некомерційне підприємство «Тетіївська центральна лікарня» Тетіївської міської ради, куди, згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2025 року, наявного в матеріалах справи, і був направлений ОСОБА_1 .
Проте, із відеофайлів із службової бодікамери працівника поліції, доданих до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції зазначили ОСОБА_1 про можливість проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння лише у м. Тараща (КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня» чи смт. Рокитне (КНП Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області «Рокитнянська багатопрофільна лікарня».
При цьому, матеріали справи не містять відомостей про не можливість проведення КНП «Тетіївська центральна лікарня» Тетіївської міської ради такого огляду 09 лютого 2025 року.
Таким чином, запропоновані поліцейськими медичні заклади - КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня» та КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», були не найближчими закладами охорони здоров'я.
Отже, працівники поліції в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, запропонували ОСОБА_1 не найближчий заклад охорони здоров'я, що є порушенням вимог законодавства.
Окрім того, матеріали справи містять висновок №37 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 6 лютого 2025 року, складений КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», а також висновок №11 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 8 лютого 2025 року, складений КНП «Яготинська центральна міська лікарня», згідно яких ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено.
Згідно даних довідки № 7245 від 15 січня 2025 року військо-лікарської комісії ОСОБА_1 має поранення, яке відноситься до тяжких травм та пов'язане із захистом Батьківщини.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, атому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя: Т.П.Косович