Єдиний унікальний номер: 379/594/25
Провадження № 2-о/379/34/25
18 липня 2025 року
Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Шабрацького Г.О.,
присяжних Крамара М.В., Переляк О.П.,
за участю
секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника - адвоката Шостак Ю.В.,
представника заінтересованої особи виконавчого комітету Таращанської міської ради
- Білокобильського А.Ю.,
заінтересованої особи - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: виконавчий комітет Таращанської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна особі, що визнана недієздатною,
Заявник звернулась до суду з даною заявою, в якій просила суд:
- звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- призначити ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 14 вересня 2009 року визнано недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та встановлено над ним опіку. Опікуном призначено заявника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно довідки МСЕК КИО-1 №363907 від 21.07.2011 ОСОБА_3 є інвалідом І групи підгрупа «Б» з дитинства довічно та потребує стороннього догляду. Відповідно до довідки КНП ТМР «Таращанська МЛ» №68 від 06.03.2025 ОСОБА_3 перебуває на обліку у психіатра з 1972 року та страждає на важку розумову відсталість, тому він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
На даний час, через похилий вік та за станом здоров'я Заявник не має змоги опікуватись над недієздатним ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою №11 від 19.03.2025, виданою ТОВ «Медичний центр «Лікарська Династія». Крім того, заявник є пенсіонером та непрацездатною особою.
ОСОБА_1 просить звільнити її від обов'язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , оскільки вона не зможе в подальшому забезпечити свого підопічного належним чином, так, як сама потребує лікування га реабілітації та є непрацездатною особою.
З початку 2025 року над недієздатним ОСОБА_3 опікується її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
ОСОБА_3 близьких родичів та інших осіб, які б виявили бажання бути його опікуном не має.
ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має, у розшуку не перебуває; недієздатним не визнавався, за станом здоров'я може бути опікуном, офіційно працевлаштований, перебуває на військовому обліку.
25.05.2025 рішенням Виконавчого комітету Таращанської міської ради, було визнано за доцільне звільнити заявницю ОСОБА_1 від повноважень опікуна та погоджено кандидатуру ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
Представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Шостак Ю.В., 03.04.2025 звернувся до суду з даною заявою.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 головуючим суддею в указаній судовій справі визначено суддю Разгуляєву О.В.
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 08.04.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку окремого провадження на 11 год 00 хв 29 квітня 2025 року, а в подальшому судове засідання у справі призначалось на 03.06.2025 року.
03.06.2025 суддею Разгуляєвою О.В. подана заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що обставиною, яка унеможливлює його участь у розгляді даної цивільної справи в якості головуючого є те, що дану цивільну справу передано судді із порушенням порядку визначення судді для її розгляду, що стало підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 року, головуючим суддею у вказаній справі визначеного суддю Шабрацького Г.О.
Ухвалою суду від 06.06.2025 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних.
Заявник ОСОБА_1 у судовому засідання просила задовольнити заяву, та звільнити її від обов'язків опікуна над ОСОБА_3 оскільки за станом здоров'я їй важко виконувати зазначені обов'язки. Вона має хронічні захворювання та сама потребує тривалого лікування та реабілітації. Вже з початку 2025 року її син ОСОБА_2 фактично опікується ОСОБА_3 , він навідує його, приносить їжу, забезпечує лікування. Також зазначила, що ОСОБА_3 взагалі не має родичів, оскільки після смерті його батьків (усиновителів) - інших родичів не залишилось. ОСОБА_3 страждає на важку розумову відсталість, але при цьому може самостійно виконувати базові функції (поїсти, вдягнутись). З ним можна порозумітись, та у сина є контакт з ОСОБА_3 , той його слухається. ОСОБА_2 у 2023 році розлучився з дружиною та з того часу постійно проживає в с. Лука та має змогу опікуватись ОСОБА_4 .
Представник заявника - адвокат Шостак Ю.В. у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та пояснив, що ОСОБА_1 у 2009 році була призначена опікуном над недієздатним ОСОБА_3 . Вони не є родичами, але інших близьких осіб у нього немає. На теперішній час заявниця за станом здоров'я не може повноцінно виконувати функції опікуна, оскільки сама потребує лікування та реабілітації. ОСОБА_2 є сином заявниці та тривалий час допомагав матері опікуватись ОСОБА_3 , в нього є контакт з ОСОБА_3 та з 2025 року він фактично сам виконує обов'язки опікуна замість матері. Також рішенням Виконавчого комітету Таращанської міської ради, було затверджено подання про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна та погоджено кандидатуру ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .
Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Таращанської міської ради - Білокобильський А.Ю. у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просив заяву задовольнити, звільнити мати від обов'язків опікуна та призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_3 . Зазначив що в матері останнім часом погіршилось здоров'я, та їй важко виконувати обов'язки опікуна. Він має добре здоров'я, з 2023 року проживає в с. Лука, офіційно працевлаштований, до кримінальної відповідальності не притягувався, недієздатним не визнавався ,перебуває на військовому обліку, вчасно уточнив дані військовозобов'язаного та має бронювання так як працює на об'єкті критичної інфраструктури. Він працює водієм ТОВ «Авнтранс» та хоч в нього і є відрядження, але вони нетривалі, максимум 1-2 дні. Він давно спілкується з ОСОБА_3 , знає як знайти до нього підхід, як треба з ним спілкуватись, та всі його потреби. Вважає, що він зможе забезпечити опіку над ним повною мірою.
Представник заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_6 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суду не повідомив, будь-які заяви та клопотання відсутні.
Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Фактичні обставини, встановлені судом
ОСОБА_3 є особою з інвалідністю з дитинства першої групи підгрупи «Б» з дитинства, довічно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11, 12).
Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 14.09.2009 у справі № 2-О-36/2009 ОСОБА_3 визнано недієздатним у зв'язку із захворюванням на хронічне психічне захворювання - легку розумову відсталість в ступені помірно вираженої дебільності, внаслідок раннього органічного ураження головного мозку (пологова травма) з недорозвиненням мови першого ступеню, внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Опікуном призначено ОСОБА_1 (а.с.6).
Відповідно до рішення виконавчого комітету Таращанської міської ради № 167-VIII від 25.03.2025 «Про звільнення ОСОБА_1 від обов'язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 », виконавчий комітет Таращанської міської ради затвердив подання про звільнення ОСОБА_1 від обов'язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 (а.с.7, 8-9).
Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов фактичного місця проживання особи від 05.03.2025 року зазначено, що ОСОБА_2 постійно наїжджає та веде догляд за проживаючим за адресою АДРЕСА_1 , інвалідом дитинства І групи ОСОБА_3 (а.с.17).
ОСОБА_2 на території України станом на 18.03.2025 є особою, стосовно якої: відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, про наявність незнятої чи непогашеної судимості, про розшук - відсутні (а.с.18). За станом здоров'я - практично здоровий, на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра, не перебуває (а.с.19, 20). Працює водієм автотранспортних засобів ТОА «Авантранс» (а.с 21), за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.22).
ОСОБА_2 , згідно витягу з додатку Резерв+, який наявний в матеріалах справи, є військовозобов'язаним, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ОСОБА_5 ), дані військовозобов'язаного уточнено вчасно, має відстрочку (бронювання) до 11.06.2026 року.
Заявниця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 за станом здоров'я, станом на 19.03.2025, має діагноз: ІХС: атеросклеротичний кардіосклероз, СН І, артеріальна гіпертензія І ст., ст р.3 стенокардія напруги І ФК, екстрасистолічна аритмія, АІТ. В даний час потребує лікування та реабілітації (а.с.26), пенсіонерка (а.с.27), ветеран праці (а.с.28), є постраждалою від чорнобильської катастрофи - категорія 3 (а.с.29).
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Згідно із ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Статтею 62 ЦК України визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.
Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Відповідно до ч. 1. ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.
Частиною 2 ст. 75 ЦК України передбачено, що особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Ураховуючи твердження заявниці про те, що вона не має можливості належно виконувати свої обов'язки з огляду на похилий вік та погіршення стану здоров'я, з огляду на приписи статті 75 ЦК України та частини 2 статті 300 ЦПК України, про те, що, опікуни (піклувальники) призначаються за наявності їхньої згоди, вираженої в письмовій заяві, що обов'язки опікуна (піклувальника) виконуються ними добровільно, такі не можуть виконуватися примусово і проти їх волі та згоди, суд приходить до висновку про доведеність неможливості виконання ОСОБА_1 повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та наявності підстав для звільнення заявниці від повноважень опікуна над вказаною недієздатною особою.
При вирішенні вимоги про призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 , суд керується наступним
У постановах Верховного Суду від 24.07.2024 року у справі № 727/597/24, від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22, від 20 травня 2020 року в справі № 736/1508/17, від 28 лютого 2024 року в справі № 372/3474/21 зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Обов'язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.
Відповідно до подання щодо можливості призначення опікуна, затверджене рішенням виконавчого комітету Таращанської міської ради від 25.03.2025 № 167-VIIІ, є доцільним призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 оскільки останній взагалі не має родичів.
Так, ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, у розшуку не перебуває; за станом здоров'я - практично здоровий, на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра, не перебуває; офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно. Також ОСОБА_2 , є військовозобов'язаним, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ОСОБА_5 ), дані військовозобов'язаного уточнено вчасно, має відстрочку (бронювання) до 11.06.2026 року.
За таких обставин, оскільки перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України для призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 не встановлено, суд вважає за можливе призначити його опікуном недієздатного ОСОБА_3 .
Розподіл судових витрат
Відповідно до частини другої статті 299 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
Таким чином, судові витрати слід віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 58, 62, 63, 65, 75 ЦК України, 2, 10, 76-81, 89, 259, 263, 265, 273, 299-300, 352, 354 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: виконавчий комітет Таращанської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна особі, що визнана недієздатною - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , від повноважень опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнаного недієздатним рішенням Таращанського районного суду Київської області від 14.09.2009 року у справі № 2-О-36/2009.
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнаного недієздатним рішенням Таращанського районного суду Київської області від 14.09.2009 року у справі № 2-О-36/2009.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Сторони справи:
заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;
заінтересовані особи:
виконавчий комітет Таращанської міської ради, ЄДРПОУ 40289376, місцезнаходження: вул. Героїв Чорнобиля, 1, м. Тараща Білоцерківського району Київської області;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 ;
Повний текст рішення складено та підписано 18.07.2025.
Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ
Присяжні: ____________________ М.В. Крамар
____________________ О.П. Переляк